Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-32395/21 по делу N А40-240053/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-240053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу N А40-240053/20-35-1655, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "МГК - СТРОЙ" (ИНН 9715003479, ОГРН 5147746284406)

к ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 7730716488, ОГРН 5147746350043)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлов Д.Н. по доверенности от 27.05.2021, диплом N МВ

11520463 от 05.11.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК - СТРОЙ" (далее - истец, ООО "МГК - СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСтрой-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ВИПСтрой-Инвест") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 02.11.2019 г.N МСК-2019/12А в размере 2636667 руб. и пени по состоянию на 20.08.2020 г. в размере 1884066,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-240053/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении Дополнительного решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-240053/20 в удовлетворении заявления ответчика о вынесении Дополнительного решения по делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение и определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. судебное разбирательство отложено до 29.06.2021 г. Суд апелляционной инстанции признал явку истца обязательной в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также потребовал от истца представить письменную правовую позицию по существу спора, по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании после его отложения представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования (опалубки) ММСК-Ж9/12А (далее - Договор), по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду на срок, определённый в пункте 2.1. Договора, комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в Акте приёма-передачи (Приложении N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора".

Согласно п. 1.2. Договора Арендатор обязуется принять, оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом естественно допустимого износа, в соответствии со спецификацией, указанной в Акте приёма-передачи.

Истец указал, что обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с Актом приема-передачи от 02.11.2019 г. (Приложение N 1 к Договору) оборудование было передано ответчику 03.11.2019 г. без претензий по качеству и комплектности оборудования.

Оборудование было возвращено истцу 02.06.2020 г. по Акту приема- передачи (возврата) оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Соответственно, истец указал, ответчик использовал оборудование за период с 03.11.2019 г. по 02.06.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды оборудования 350000 руб. в месяц.

Обеспечительный платеж, предусмотренный параграфом 4 Договора с ответчика не взимался.

Во исполнение Договора ответчик перечислил истцу сумму арендной платы в размере 300000 (триста тысяч) руб.

По мнению и истца, задолженность ответчика за аренду оборудования составила 2636667 руб. за период с 03.11.2019 г. по 02.06.2020 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1884066,80 за период 20.08.2000 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по условиям п.3.2. Договора в течении 3 трех дней после подписания договора истец выставляет ответчику счет на оплату арендной планы за первый срок аренды оборудования. указанный в п.2.1. Договора, который обязан оплатить ответчик в течении 3 трех дней.

Оплата за аренду оборудования производиться ответчиком авансовыми платежами, не позднее, чем за 5 дней до начала очередного срока аренды, в соответствии со счетами, выставленными истцом п.3.3. Договора.

В пункте 3.1 Договора установлена сумма платы 30 (тридцать) календарных дней, что составляет 350000 руб., в т.ч. НДС -20%.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату согласно п.3.3. Договора, то есть авансовые платежи:

1. N 37 от 03 апреля 2020 г. - 150000 руб.;

2. N 32 от 02 апреля 2020 г.- 1075000 руб.;

3. N 26 от 05 марта 2020 г. - 1621400 руб.;

4. N 27 от 13 марта 2020 г.- 410940 руб.;

5. N 13 от 13 февраля 2020 г.-45000 руб.;

6. N 15 от 13 февраля 2020 г. -25000 руб.;

7. N 10 от 06 февраля 2020 г.- 405000 руб.;

8. N 11 от 07 февраля 2020 г. - 302400 руб.;

9. N 164 от 05 ноября 2019 г. -350000 руб.

Итого период с 05.11.2019 по 03.04.2020 г. составил 150 дней.

Сумма, выставленная авансовых платежей по счетам составила - 4384740 руб.

Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям:

1. N 524 от 07.07.2020 г.- 150 000 руб.;

2. N 555 от 13.07.2020 г.- 500 000 руб.;

3. N 156 от 05.12.2019 г. - 300000 руб. - оплата по сч. N -164 от 05.11.2019 г.

4. N 79 от 07.02.2020 г. - 302400 руб. - оплата по сч. N 11 от 07.02.2020 г.

5. N 81 от 07.02.2020 г. - 405 000 руб. - оплата по сч. N 10 отОб.02.2020 г.

6. N 106 от 13.02.2020 г.-25000 руб. - оплата по сч. N 15 от 13.02.2020

7. N 107 от 13.02.2020 г. - 45000 руб. - оплата по сч. N 13 от 13.02.2020

8. N 189 от 23.03.2020 г. - 410940 руб. - оплата по сч. N 27 от 13.03.2020 г.

9. N 190 от 23.03.2020 г. - 1000000 руб. - оплата по сч. N 26 от05.03.2020 г.

10. N 216 от 03.04.2020 г. - 1075000 руб. - оплата по сч. N32 от 02.04.2020 г.

11. N 307 от 27.04.2020 г. - 150000 руб. - оплата по сч. N 37 от 03.04.2020 г.

Итого: 4363340 руб.

Также между истцом и ответчиком подписаны УПД (счета-фактуры) фактически поставленного оборудования и фактически принятого в пользование:

1. N 108 от 05.12.2019 - 300000 руб.;

2. N 4 от 07.02.2020- 405000 руб. - основание счет N 10 от 06.02.2020 г;

3. N 5 от 07.02.2020- 302400 руб. - основание счет N 11 от 07.02.2020 г.;

4. N 6 от 13.02.2020 - 25000 руб. - основание счет N 15 от 13.02.2020 г.;

5. N 11 от 13.03.2020 г.-45000 руб.;

6. N 15 от 23.03.2020 - 410940 руб. - основание счет N 27 от 13.03.2020 г.;

7. N 16 от 24.03.2020 - 718100 руб. - частично поставлено арендодателем оборудование/опалубка - основание счет N 26 от 24.03.2020 г.

Итого фактически истцом предоставлено оборудование в аренду ответчику на сумму: 2206440 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 4363340 руб., в то время как фактически истец предоставил оборудования на 2206440 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД (счета-фактуры).

Ответчик также указал, что размер арендной платы сторонами не изменялся (п.3.1. Договора), дополнительных соглашений не подписывалось. Так как срок предоставления оборудования по расчетам истца составляет с 03.11.2019 по 02.06.2020 г. - 212 дней (7 месяцев), то размере арендной платы должен составлять 350000*7 = 2450000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по Договору и неустойки не имеется.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приема-передачи (возврата) оборудования от 02 июня 2020 г.) (л.д.13); акта приема-передачи арендуемого оборудования от 3 ноября 2019" (л.д.14); Договора аренды оборудования N МСК -2019/12А от 02 ноября 2019 г. (л.д.17-20); Порядка и условий предоставления оборудования в аренду приложение N3 (л.д.17-20); Листок бумаги с подписями якобы совершённых от имени Горушко Ивана Васильевича (л.д.32) сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявления ответчика не изложил.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный ответчиком экземпляр Договора аренды оборудования N МСК-2019/12А от 02 ноября 2019 г. по тексту не отличается от текста представленного истцом Договора (л.д. 17-20), Листок бумаги с подписями (л.д.32) по смыслу ст. 64 АПК РФ доказательством по делу не является, поскольку ссылки на него ни в иске, ни в решении суда не имеется, ходатайств о проведении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем проверить подлинность оттиска печати ответчика и подписи генерального директора ответчика не представляется возможным.

Ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-240053/20 в удовлетворении заявления ответчика о вынесении Дополнительного решения по делу отказано.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в уведомлении ответчика от 03.02.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч.1 ст.178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению сторон в случае, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие доказательства, осталось не рассмотренным.

В данном случае иск был заявлен о взыскании с ответчика основного долга в размере 2636667 руб. и неустойки в размере 1884066,8 руб. Исходя из текста решения суда первой инстанции по настоящему делу, данные требования были рассмотрены судом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения по делу. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом в этой части не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-240053/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2021 по делу N А40-240053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова