Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24232/21 по делу N А40-240053/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-240053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МГК-СТРОЙ" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВИПСтрой-Инвест" - Михайлов Д.Н., по доверенности от 27.05.2021;

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК-Строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГК-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСтрой-Инвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГК-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "МГК-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСтрой-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ВИПСтрой-Инвест") о взыскании 2 636 667 руб. задолженности по договору аренды оборудования N МСК-2019/12А от 02.11.2019 и 1 884 066,8 руб. пени, начисленной по состоянию на 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МГК-СТРОЙ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ВИПСтрой-Инвест" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "ВИПСтрой-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ООО "МГК-СТРОЙ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 между ООО "МГК-СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "ВИПСтрой-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (опалубки) N МСК-2019/12А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в акте приемапередачи (приложении N1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора".

Согласно пункту 1.2. заключенного сторонами договора арендатор обязался принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом естественно допустимого износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приёма-передачи.

Истец указал, что свои обязательства по договору ООО "МГК-СТРОЙ" исполнило в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2019 (приложение N 1 к договору) оборудование было передано ответчику 03.11.2019 без претензий по качеству и комплектности оборудования.

Оборудование было возвращено истцу 02.06.2020 по акту приема-передачи (возврата) оборудования (приложение N 2 к договору).

Соответственно, как указывает истец, арендуемое оборудование ответчик использовал в период с 03.11.2019 по 02.06.2020.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора N МСК-2019/12А от 02.11.2019 стоимость аренды оборудования 350 000 руб. в месяц.

Обеспечительный платеж, предусмотренный параграфом 4 договора, с ответчика не взимался.

Во исполнение условий договора N МСК-2019/12А от 02.11.2019 ответчик перечислил истцу сумму арендной платы в размере 300 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за аренду оборудования за период с 03.11.2019 по 02.06.2020 составила сумму в размере 2 636 667 руб.

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 884 066,8 руб., начисленную за период 20.08.2000.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 4 363 340 руб., в то время как фактически истец предоставил оборудования на 2 206 440 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД (счета-фактуры), пришел к выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции приняты платежные поручения, оплаченные ответчиком в рамках других договоров, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Так, повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами был подписан единственный договор N МСК-2019/12А от 02.11.2019, в рамках которого ответчиком и производились оплаты, а указание в поле "назначения платежа" в представленных в материалы дела платежных поручениях номеров и дат счетов, в которых были указаны договоры с иным номером и датой, является технической ошибкой. Истец данное обстоятельство не опроверг.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на приобщение апелляционным судом дополнительных документов также подлежит отклонению, поскольку данные документы являются двухсторонними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-240053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Колмакова Н.Н., Шишова О.А.,