Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29391/21 по делу N А40-197783/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-197783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туговой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-197783/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Туговой Елены Владимировны (ОГРНИП: 319602700030944, ИНН: 510400193477) к 1. Абатурову Николаю Петровичу, 2. Акционерному обществу "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" (ОГРН: 1027739864350, ИНН: 7705011861), 3. Суханову Валерию Анатольевичу, 4. Воскобойникову Игорю Васильевичу, 5. Жуковой Ирине Викторовне, 6. Жукову Виктору Васильевичу, 7. Дыбину Максиму Евгеньевичу о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИРП" и взыскании на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 (дело N А40-196347/14) суммы задатка в размере 4 360 000 руб. и государственной пошлины в размере 44 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тугова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Абатурову Николаю Петровичу, акционерному обществу "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса", Суханову Валерию Анатольевичу, Воскобойникову Игорю Васильевичу, Жуковой Ирине Викторовне, Жукову Виктору Васильевичу, Дыбину Максиму Евгеньевичу о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИРП" и взыскании на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 (дело N А40-196347/14) суммы задатка в размере 4 360 000 руб. и государственной пошлины в размере 44 800 руб.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ИП Тговой Е.В. суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эдис" и ЗАО "Инвестиционные региональные программы" 10.08.2010 и 21.02.2011 заключены договоры N N 32/11-ю, 32/12-ю, 06/18-ю на участие в тендере на поставку лесозаготовительной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-196347/14 с ЗАО ""Инвестиционные региональные программы" в пользу ООО "Гидро" взыскана сумма задатка в размере 4 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-196347/14 произведена замена ООО "Гидро" на правопреемника индивидуального предпринимателя Тугову Елену Владимировну на основании ст. 48 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист N ФС N 004360477 от 01.06.2015.

Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство N 121392/15/77005-ИП от 12.10.2015,

29.10.2018 исполнительное производство прекращено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 (л.д. 96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.03.2019 решением МИНФНС N 46 по Москве

закрытое акционерное общество "Инвестиционные региональные программы" исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью ГРН 9197746415495 от 28.03.2019.

На момент исключения закрытое акционерное общество "Инвестиционные региональные программы" у общества имелась не погашенная задолженность.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ согласно сведениям в ЕГРЮЛ представленным в материалы дела

- Абатуров Николай Петрович согласно записи N 1027725015834 от 22.11.2002 являлся руководитель юридического лица

Иных записей об учредителях (участниках) генеральных директоров выписка не имеет.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно и. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Должником является закрытое акционерное общество "Инвестиционные региональные программы", что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 года по делу N А40-196347/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчики Абатуров Николай Петрович, Суханов Валерий Анатольевич, Воскобойникову Игорю Васильевичу, Жуковой Ирине Викторовне, Жукову Виктору Васильевичу, Дыбину Максиму Евгеньевичу по настоящему делу не являлся участником должника - а значит не отвечают по обязательствам должника и не несут риск убытков, связанных с деятельностью должника, в пределах стоимости принадлежащей ему доли.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В силу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Акционерное общество "Государственный научный центр лесопромышленного комплекса" является юридическим лицом, с момента государственной регистрации приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, в том числе, п. 3 ст. 6 данного закона, как специальная норма, конкретизирует установленное ст. 67.3 ГК РФ положение о солидарной ответственности основного общества, определяя, что для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества обязательно необходимо наличие следующих условий:

- наличие закрепленного в Уставе дочернего общества или в договоре с дочерним обществом права основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, в частности, по обязательному заключению сделок с третьими лицами;

- сделка должна быть заключена во исполнение такого указания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что ответчик (его надлежащим образом уполномоченные представители, органы управления) являются надлежащими ответчиками.

Согласно и. 1. ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить но требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, данная норма не наделяет третьих лиц правом требовать убытков. Причем данная норма говорит об убытках только применительно к самому юридическому лицу, которое находилось под управлением лица, которому предъявляются требования о возмещении убытков.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица. указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Указанная норма не говорит о безусловной связи между исключением недействующего общества из ЕГРЮЛ и возникновением субсидиарной ответственности контролирующего лица. Данная норма указывает лишь на то, что ответственность только может быть возложена.

Возможность привлечения лиц. указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания лежит на истце.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму п. 1 Постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 г. по делу N А05-ЭС18-15540, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что задолженность ответчика перед истцом не была погашена исключительно вследствие виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков. Более того, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ N 189352 опубликовано 10.12.2018, доказательств предпринятия каких либо действий до 10 марта 2019 года не представлено.

Истец не был лишен возможности отслеживать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица и заявить возражения в отношении внесения налоговым органом записи об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако истец своим правом заявить возражения против исключения ЗАО "Инвестиционные региональные программы" из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Истец не обжаловал решение налогового органа N 189352 от 10.12.2018, доказательств обратного суду не представлено.

Истец не доказал вину ответчика.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Довод истца о не применении судом первой инстанции п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ЗАО "Инвестиционные региональные программы" (ОГРН 1027725015834) несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истец правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционные региональные программы" (ОГРН 1027725015834) также не воспользовался.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Туговой Е.В. признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-197783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова