Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-1988/24 по делу N А12-23492/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А12-23492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу N А12-23492/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" (ИНН 3453003774, ОГРН 1163443060010), г. Котово Котовского района Волгоградской области, в лице конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН 3453003238, ОГРН 1153453000623), г. Котово Котовского района Волгоградской области,

о взыскании 95609,49 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый город" (далее - ООО "Теплый город", истец) в лице конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай", ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя от 24.11.2020 за период с 01.12.2020 по 01.12.2022 в размере 80070 руб. 80 коп., процентов за предоставленную рассрочку по оплате установку коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя в размере 6005,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 21.09.2023 в размере 9533,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 по делу N А12-23492/2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Рай" в пользу ООО "Теплый город" взыскано 93365,31 руб., из которых 80070,80 руб. основного долга, 6005,32 руб. процентов за предоставленную рассрочку, 7289,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "Рай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3734 руб. С ООО "Теплый город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рай" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в отзыве на иск не заявлялось о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о сроке исковой давности было указано в качестве доказательства того факта, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т. е. отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании расходов на установку ОДПУ ранее наступления срока исполнения обязательств; судом первой инстанции не исследован основной довод ответчика о преждевременном обращения истца в суд с иском; иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку; законодательством предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета, оснований для расширительного толкования нормы ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении не имеется, рассрочка - это мера поддержки для граждан, условия по рассрочке не распространяются на юридические лица; поскольку датой установки ОДПУ является 01.12.2020, для ООО "РАЙ" срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступит по истечении пятилетнего срока, а именно 01.12.2025, а до 01.12.2025 истец обязан выставить расходы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии собственникам МКД N 197, право на частичное взыскание с управляющей компании расходов на установку ОДПУ ранее истечения пятилетнего срока законом не установлено; истец и суд первой инстанции ссылаются на дело N А12-9439/2021, в котором ООО "Теплый город" отказано о взыскании с ООО "Рай" расходов на установку ОДПУ не по причине отсутствия задолженности, а по причине преждевременного обращения ООО "Теплый город" в суд, в связи с тем, что срок исполнения обязательств еще не наступил, но на текущий момент обстоятельства так и не изменились, срок исполнения обязательств не наступил (ввиду доводов ответчика, изложенных в настоящей жалобе); ни судом первой инстанции, ни истцом не дано правовое обоснование частичного взыскания с ООО "Рай" расходов на установку ОДПУ отдельно по каждому периоду.

ООО "Рай" обратилось с ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части удовлетворенных исковых требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска истец указал, что Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выдано предписание от 10.01.2020 N 2153, согласно которому ресурсоснабжающая организация ООО "Теплый город" обязана обеспечить оснащение и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Котовский район, г. Котово, ул. Мира, д. 197.

Во исполнение вышеуказанного предписания ООО "Теплый город" и ООО "Рай" заключили договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя от 24.10.2020, согласно которому ООО "Теплый город" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации и установке (строительно-монтажные и пусконаладочные работы ОДПУ) по адресу: Волгоградская обл., г. Котово, ул. Мира, д. 197.

ООО "Теплый город" выполнило работы по разработке проектной документации и установке (строительно-монтажные и пусконаладочные работы ОДПУ). Общая стоимость работ по установке приборов учета (ОДПУ) составила 200177 руб.

Общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 01.12.2020.

В соответствии с п. 5,12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ), п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатации до 01.07.2012.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом;

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами "и", "к" п. 11 Постановления Правительства РФ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, управляющая компания ООО "Рай" как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком для возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 197 по ул. Мира в г. Котово Волгоградской области.

ООО "Теплый город" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Рай" о возмещении расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в доме N 197, расположенном по ул. Мира в г. Котово, Волгоградской области, в размере 200177 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу N А12-9439/2021 иск удовлетворен, с ООО "Рай" в пользу ООО "Теплый город" взысканы задолженность в размере 200177 руб. в счет возмещения расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в доме N 197, расположенном по ул. Мира г. Котово Волгоградской области, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7004 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда от 01.07.2021 по делу N А12-9439/2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплый город" отказано в связи с тем, что с момента установки общедомового прибора учета прошло менее одного года, рассрочка платежа для управляющей компании составляет 5 лет, обязательство по первому платежу истекало до 01.12.2021, т. е. обращение истца в арбитражный суд о возмещении расходов но установке узла учета тепловой энергии в размере 200177 руб. явилось преждевременным, отсутствовало нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, поэтому задолженность по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 197, расположенном по адресу: ул. Мира, г. Котово Волгоградской области, у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец указал, что суд отказал в удовлетворении требований не в связи с отсутствием задолженности у ООО "Рай" перед ООО "Теплый город", а в связи с тем, что на момент обращения в суд срок исполнения обязательств еще не наступил, но на настоящий момент эти обстоятельства изменились.

Согласно п. 3.3 договора на установку коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя от 24.10.2020 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии одним из следующих способов:

3.3.1. единовременно в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре или иным способом;

3.3.2. с рассрочкой платежа, установленной в п. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ. В связи с предоставлением рассрочки заказчик обязан оплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день начисления.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим сроком.

Сумма расходов на установку коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии составила 200177 руб. Исходя из положений, указанных выше, следует, что оплата расходов по установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии ООО "Рай" должна производиться равными платежами в течение пяти лет с даты установки (01.12.2020).

Истец указал, что ООО "Рай" необходимо вносить оплату по рассрочке следующим образом:

- до 01.12.2021 - 40035,40 руб.;

- до 01.12.2022 - 40035,40 руб.;

- до 01.12.2023 - 40035,40 руб.;

- до 01.12.2024 - 40035,40 руб.;

- до 01.12.2025 - 40035,40 руб.

ООО "Рай" не производило оплату задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, в настоящее время ООО "Рай" имеет задолженность перед ООО "Теплый город" за установку общедомового узла учета тепловой энергии за 2021 - 2022 г. г. в размере 80070,80 руб.

Как указано судом первой инстанции, ответчик представил отзыв на иск, содержащий противоречивые доводы. Так, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также о том, что у него срок компенсации расходов наступит по истечении пятилетнего срока - после 01.12.2025.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А12-9439/2021 приведены сроки осуществления ответчиком платежей за установленный прибор учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с предоставлением рассрочки заказчик обязан оплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день начисления.

На 01.12.2021 согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 процентная ставка действовала 7,5% годовых.

На 01.12.2022 согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 процентная ставка действовала 7,5% годовых.

Следовательно, проценты за пользование рассрочкой по оплате задолженности по возмещению расходов установки общедомового прибора учета тепловой энергии составляют 6005, 32 руб., из которых:

- за первый платеж по рассрочке сумма процентов составляет 3002,66 руб. (расчет: 40035,40 руб.*7,5%);

- за второй платеж по рассрочке сумма процентов составляет 3002,66 руб. (расчет: 40035,40 руб.*7,5%).

Иск в указанной части также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.12.2021 по 21.09.2023 на общую сумму 9533,37 руб. (расчет приведен в тексте искового заявления).

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответствующего моратория из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 7289,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составил 97,65 % от цены иска, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает следующее.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован его основной довод о преждевременном обращения истца в суд с иском, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

У суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, если пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В данном случае, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлены.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном Определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 N Ф07-2013/2022 по делу N А42-2856/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022 N Ф07-7155/2022 по делу N А42-6636/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 N Ф07-11595/2021 по делу N А21-8885/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 N Ф07-14549/2021 по делу N А21-9018/2020.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что иск подан преждевременно, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу N А12-23492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова