Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-30253/21 по делу N А40-85654/2020

г.Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-85654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Василевского Д.В.

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 и 02.02.2021 по делу N А40-85654/20

по иску ИП Василевского Д.В.

к ИП Плюснину В.В., ИП Дульщикову С.А.

о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Василевский Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ИП Плюснину В.В. и ИП Дульщикову С.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 802 723 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в размере 848 725 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 196 руб. 83 коп., задолженности в размере 24 918 руб. 97 коп., задолженности в размере 60 480 руб., издержки кредитора по получению исполнения в размере 50 000 руб.

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд солидарно взыскал с ИП Плюсина В.В. и ИП Дульщикова С.А. в пользу ИП Василевского Д.В. задолженность в размере 85 398 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 918 руб. 97 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда от 01.09.2020 оставлено без изменения.

ИП Плюснин В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП Василевского Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично, на сумму 20 000 руб.

Также судом рассмотрено заявление ИП Василевского Д.В. об исправлении опечаток, описок в исполнительных листах ФС N 037792563, ФС N 037792564, ФС N 037792565, о чем вынесено определение от 02.02.2021.

Не согласившись с принятыми по делу определениями, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Жалобы рассмотрены судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

По вопросу частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика ИП Плюснина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец в жалобе ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов, указывает, что данные расходы были включены ответчиком в сумму понесенных расходов в суде первой инстанции, при этом платеж произведен до подачи апелляционной жалобы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг и платежный документ.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость юридических услуг по ведению представителем ответчика дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. Указанная сумма оплачена на основании кассового чека по банковской операции от 09.12.2020.

Таким образом, довод истца о том, что данные услуги были оплачены 04.09.2020 противоречит материалам дела.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на предоплату услуг.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

По вопросу 02.02.2021 об исправлении опечаток, описок в исполнительных листах ФС N 037792563, ФС N 037792564, ФС N 037792565 истец указывает, что суд лишь исправил фамилию одного из должников, при этом не рассмотрел другие замечания, в частности, касающиеся указания необходимых сведений, позволяющих идентифицировать должников (ИНН, ЕГРИП и другие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца. Действительно, в исполнительных листах ФС N 037792563, ФС N 037792564, ФС N 037792565 в нарушение требований п.4 ч.1.ст.320 АПК РФ не указаны ИНН, ЕГРИП должников, несмотря на то, что эти сведения имеются в материалах дела и размещены в системе кад арбитр.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266-270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-85654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-85654/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич