Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3935/21 по делу N А40-85654/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-85654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыркун С.А., дов. от 23.04.2018

от ответчиков:

от ИП Плюсина В.В. - Богданов М.М., дов. от 14.05.2020

от ИП Дульщикова С.А. -Богданов М.М., дов. от 14.05.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Василевского Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые по иску ИП Василевского Д.В.

к ИП Плюсину В.В., ИП Дульщикову С.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Василевским Д.В. к ИП Плюсину В.В., ИП Дульщикову С.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 802 723 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в размере 848 725 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 196 руб. 83 коп., задолженности в размере 24 918 руб. 97 коп., задолженности в размере 60 480 руб. 00 коп., издержки кредитора по получению исполнения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскано солидарно задолженность размере 85 398 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 918 руб. 97 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Василевский Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Василевского Д.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с января 2016 года ИП Василевский Д.В. осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (п.1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21 апреля 2014 г., Протокол Правления ТСЖ "Тверская застава" от 15 ноября 2015 года об определении даты смены управляющей организации).

В близлежащем строении 2, находящемся в долевой собственности ответчиков, размещены обслуживающие строения 1 и 2 водопроводный ввод N 12170, прибор учета ВМХ-65 заводской N 9598669, насосная и часть инженерных коммуникаций (подтверждение -Письмо Мосводоканала от 01 декабря 2014 г. N (51)09исх-12676/14).

Оба строения связаны единым техническим подпольем согласно проекту на домовладение.

ИП Василевский Д.В. рассчитывается за оба строения с АО "Мосводоканал" по договору N 241183 от 23 декабря 2015 года о водоснабжении и водоотведении за данный ввод.

На момент приобретения ответчиками строения 2 в собственность путем купли-продажи у прежнего собственника - ПАО "МОЭК" имело место самовольная врезка в трубопровод, поставляющий ресурс ХВС (холодного водоснабжения) в многоквартирный дом (строение 1 по этому же адресу), технически осуществленная ранее специалистами ПАО "МОЭК" внутри самого строения 2.

Трубопровод от врезки направлен в помещения, ранее принадлежавшие ПАО "МОЭК", а ныне принадлежащие ответчикам.

По данному факту составлен акт от 25 июня 2014 года с применением фотосъемки, а также нотариальный протокол осмотра, которым установлено, что после ввода труб водоснабжения в домовладение имеется врезка сечением 3/4 дюйма без надлежащим образом опломбированных счетчиков, от которой самодельный водопровод осуществляет водоснабжение строения 2.

ИП Дульщиков С. А. и Плюснин В. В. стали собственниками строения 2 в равных долях на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года N 10-00/16-2447.

Через строение 2 проходит транзит ГВС на группу домов согласно схеме, балансодержателем и эксплуатирующей организацией, в связи с чем ПАО "МОЭК" потребляло свои ресурсы бесплатно и подключаться к внутренним сетям строения 1 необходимости не имело.

К новым же собственникам строения 2 данное ограничение не относится, акт балансового и эксплуатационного ограничения ими в спорный период - до заключения прямого договора с ПАО "МОЭК" не был подписан, подключение к внутренней сети ГВС строения 1 и пользование душевой в строении 1 они осуществляли самовольно.

В этой связи сторонами заключен договор от 09 февраля 2017 года N 1/17, который регулировал оказание и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по принадлежащему ответчикам нежилому строению 2, перечень и стоимость которых указаны в Приложении к договору.

Однако в апреле 2017 года было выявлено, что существует самовольное подключение к внутренней системе горячего водоснабжения строения 1 (выявлен трубопровод ГВС, отводящий ресурс в строение 2 и пользование душевой, о чем 26 апреля 2017 года составлен акт.

Письмом ответчики обратились к истцу от 15 мая 2017 года с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон с 01 июня 2017 года, мотивированное тем, что данное строение фактически осталось во владении и пользовании ПАО "МОЭК", в связи с чем между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора с указанной даты.

Бремя содержания спорного имущества за весь период потребления коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг остается на ответчиках, а право на иск возникло у истца по данному заявлению ИП Василевского Д.В. с 20 июня 2018 года.

Поскольку потребление ресурсов, а также принятие услуг диспетчерской и уборки прилегающей территории продолжали осуществляться стороной ответчиков без возражений, а оплата не поступала, истцом выставлен в октябре 2017 года счет N 15.

Одновременно ответчиками осуществлялась бездоговорная эксплуатация ворот, калиток, забора и двух газонов, которые огораживают общий двор двух строений и являются частью общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчиками и их работниками в спорный период осуществлялись эксплуатация диспетчерской службы, туалета и душевой в многоквартирном доме (при этом были демонтированы те, что находились в строении 2), факты пользования зафиксированы в актах о самовольном подключении к коммуникациям дома, управляемого истцом, со стороны ответчиков, от 26.04.2017 и от 28.08.2019. При заключении сторонами нового договора N 3/19 от 01 апреля 2019 года на предоставление эксплуатационных услуг урегулировано, что ответчики оплачивают истцу участие в содержании (ремонт, необходимые замены, покраска) следующих малых форм придомовой территории: ограждение газонов; бортовой камень; забор металлический и бетонное основание; ворота металлические (2 ед.); входные калитки (2 ед.); газоны с кустарником и деревьями.

Из-за отсутствия договора, регулирующего спорные отношения сторон, по причине неполного регулирования этих отношений договором, заключенным ранее, а также бездоговорного потребления ресурсов, пользования услугами истца и общим имуществом в многоквартирном доме со стороны ответчиков, в ноябре 2018 года истцом направлялась письменная претензия в адрес ответчиков претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 8 ст. 135 ЖК РФ, ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим действие после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года, заключенный между ИП Василевским Д. В. с ТСЖ "Тверская застава" прекратил своё действие 22 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Нежилое здание общей площадью 448,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2 приобретено ответчиками в равнодолевую собственность по доле каждому у ПАО МОЭК по договору купли-продажи от 21 ноября 2016 года 10-00/16-2447.

Данное здание является обособленным объектом недвижимости, в состав вышеуказанного многоквартирного дома не входит, в связи с чем его собственники, на основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ свободны в выборе способа управления принадлежащим им имуществом.

Истец был привлечен ответчиками на основании договора от 09 февраля 2017 года N 1/17 для предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. Впоследствии ответчики утратили интерес к данному способу содержания, принадлежащего им имущества, в связи с чем, 15 мая 2017 года стороны заключили Соглашение о расторжении договора от 09 февраля 2017 года N 1/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ соглашение сторон о расторжении договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг повлекло прекращение прав и обязанностей, возникших на основании договора.

Таким образом, по мнению ответчика, утверждение истца о наличии договорных отношений после заключения Соглашения от 15 мая 2017 года со ссылкой на п. 3 ст. 432 ГК РФ являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Также, между ответчиками и ПАО "МОЭК" заключен договор горячего водоснабжения от 01 мая 2019 года N 01.080416ГВС.

Согласно Акту, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена здания 1-я Тверская-Ямская ул., д. 36, стр. 2, при этом, стр. 2 имеет самостоятельное подключение к ресурсам, поставляемым ПАО "МОЭК" путем подключения к водопроводной сети, находящейся на балансе ПАО "МОЭК".

Кроме того, по договору оказания услуг N 2/19 от 1 марта 2019 г. за периоды январь, март, апрель, май 2020 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 24 918 руб. 97 коп. и по договору оказания услуг N 3/19 от 01 апреля 2019 года за периоды январь, март, апрель, май 2020 года на сумму в размере 60 480 руб.

Таким образом, суды указали, что истец не представил достоверных доказательств бездоговорного потребления ответчиками коммунальных ресурсов, не подтвердил наличия у него полномочий на предъявление данных требований

На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 85 398 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 918 руб. 97 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе по день фактической оплаты долга.

Заявленные ко взысканию издержки кредитора по получению исполнения в размере 50 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, статей 135, 162 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку потребление ресурсов и принятие услуг диспетчерской и по уборке прилегающей территории продолжали оказываться ответчиками без возражений, а оплата не поступала, истцом выставлен счет. Истец не представил достоверных доказательств бездоговорного потребления ответчиками коммунальных ресурсов, не подтвердил наличия у него полномочий на предъявление данных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-85654/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников