Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-7061/17 по делу N А27-8569/2016

город Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-7061/2017(34)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 (судья Поль Е.В.,) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская", (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Естегнеев Т.В., доверенность от 19.05.2021,

от Чикалева Н.Н.: Таргоний А.А., доверенность от 01.02.2021,

от Сазонова Ю.В.: Субачев Р.В., доверенность от 05.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество "Шахта "Алексиевская", ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка (далее- АО "Шахта "Алексиевская", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 24.09.2020 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Шахта "Алексиевская", конкурсным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович.

В арбитражный суд 31.03.2021 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер. Уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Гаврилова Ильи Наумовича (ИНН 773604957401, 26.01.1970 г.р., проживающего по адресу: 117393, город Москва, ул. Гарибальди, 14, 1, 36), Филиппова Андрея Викторовича (ИНН 420204472372, 10.07. 1975 г.р., проживающего по адресу: 650003, город Кемерово, бульвар Строителей, 28, 1, 111), Сазонова Юрия Викторовича (ИНН 420216337339, гражданин Беларуси, 17.04.1961 г.р., проживающего по адресу: 630099, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, 36), Чикалева Николая Николаевича (ИНН 420209781575, 04.06.1970 г.р., проживающего по адресу: 652642, Кемеровская область, город Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 41, 99), которые находятся на их счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 1 755 327 691, 53 рубль, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве АО "Шахта "Алексиевская".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ранее арест был наложен только на имущество ответчиков, которое по стоимости несоразмерно заявленному требованию. Заявленные меры не нарушают прав ответчиков с учетом баланса интересов сторон.

Чикалев Н.Н., Сазонов Ю.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Чикалева Н.Н., Сазонова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем, что принятые определением суда от 19 марта 2021 года обеспечительные меры, не являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что обеспечительные меры принятые определением от 19.03.2021 несоразмерны предъявленному требованию о взыскании убытков, имущества ответчиков недостаточно. Непринятие мер может повлечь нарушение прав кредиторов.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер, приведет к невозможности распоряжения ответчиками своими доходами, что в свою очередь повлечет существенные негативные последствия, как для самого ответчика, так и для лиц, находящихся на его иждивении, поскольку имеется необходимость несения расходов на обучение детей, на оплату юридической помощи.

Кроме того, Чикалевым Н.Н. также указано на утрату источника дохода в связи с увольнением.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченным органом, не доказано, что принятые определением суда от 19.03.2021 обеспечительные меры, не являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнева