Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-11734/21 по делу N А56-76895/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-76895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представителя Травниковой А.А. по доверенности от 01.01.2021;

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11734/2021) ОАО "Тосненский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-76895/2020, принятое

по иску акционерного общества "Ариэль Металл"

к 1) открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод",

2) акционерному общество "Коминвест-АКМТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - истец, АО "Арэль Металл", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод" (далее - ответчик 1, ОАО "Тосненский механический завод", покупатель) и к акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (далее - ответчик 2, АО "Коминвест-АКМТ) о взыскании в солидарном порядке 407009 рублей 84 копеек неустойки по договору поставки от 03.03.2014 N СПБ-89, 982 927 рублей 95 копеек платы за пользование коммерческим кредитом с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым размер неустойки будет снижен до 93 933 рублей 10 копеек, а размер процентов за пользование коммерческим кредитом - до 273 915 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не дана оценка по заявленному ходатайству.

Кроме того, ответчик 1 не согласен с позицией суда первой инстанции в части размера присужденных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в части завышенного размера процентов за пользование коммерческим кредитом и злоупотребления правом со стороны истца.

01.06.2021 от истца в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика 1.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

10.06.2021 до судебного разбирательства от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве приложений к апелляционной жалобе судебную практику.

10.06.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционный суд разъяснил, что судебные акты арбитражных судов по другим делам не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, поскольку имеются в открытом доступе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик 2 явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.03.2014 между АО "Ариэль Металл" (поставщик) и ОАО "Тосненский механический завод" (покупатель) был заключен договор поставки N СПб-89 (далее - договор N СПб-89), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.3. данного договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 3.5. договора N СПб-89 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 N СПБ 22-дс товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользование коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По пункту 5.1. спорного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставщик на основании договора N СПб-89 осуществил поставку ответчику 1 товара по универсальным передаточным документам (УПД), что подтверждается приложенными к материалам дела подписанными сторонами УПД.

Ответчик 1, в свою очередь, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 3.3. указанного договора поставленный истцом товар оплачивал несвоевременно.

В связи с чем истец на основании пунктов 3.3., 3.5., 5.1. названного начислил ответчику 407 009 рублей 84 копеек неустойки за период с 18.03.2018 по 08.05.2020 (согласно представленному расчету) и 982 927 рублей 95 копеек процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2018 по 08.05.2020 (согласно представленному расчету).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между АО "Ариэль Металл" (кредитор) и АО "Коминвест-АКМТ" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.04.2018 N ПР-МСК 005- 42018 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение АО "Тосненский механический завод" его обязательств по договору поставки от 03.03.2014 N СПб-89.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки N СПб-89 от 03.03.2014, в том числе с размером штрафных санкций, размером платы за пользование коммерческим кредитом, со сроками исполнения обязательств по оплате, а также с тем, что стороны договора поставки согласовали условие о количестве, подлежащего к передаче товара, путем установления в договоре поставки порядка его определения.

В силу пункта 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает за исполнение должником обязательства по Договора поставки в том же объеме, что и должник, а именно за исполнение обязательств по:

- оплате стоимости поставленного товара по всем товарным накладным по Договору поставки и не оплаченного должником;

- оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате;

- оплате процентов за пользование коммерческим кредитом;

- оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- возмещению судебных издержек по взысканию долга;

- возмещению убытков, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Максимальный размер ответственности поручителя 5 000 000,00 руб.

Поручитель подтверждает свое согласие, что согласующие документы, документы, связанные с изменением (дополнением) и/или исполнением договора поставки согласовываются и оформляются между кредитором и должником без уведомления поручителя и/или согласования их с поручителем и подписание таких документов после заключения настоящего договора не влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для последнего.

Неисполнение ответчиками требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик 1 принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного товара и ответчиками не оспаривается.

В связи с чем, истец правомерно начислил 407 009 рублей 84 копейки неустойки за период с 18.03.2018 по 08.05.2020 на основании пункта 5.1 договора поставки и 982 927 рублей 95 копеек процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2018 по 08.05.2020 на основании пунктов 3.3, 3.5 спорного договора.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет заявленных к взысканию сумм, полагает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер начисленной неустойки является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленному ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное противоречит мотивированной части обжалуемого решения. Судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на закон и позиции вышестоящих судебных инстанций.

Относительно взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности снижения размера такой платы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Однако, поскольку плата за коммерческий кредит, как указано судом выше, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, к заявленной к взысканию сумме коммерческого кредита статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 13/14 дано разъяснение, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не предусмотрено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществлением прав, единственной целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих умысел истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели - причинение вреда другому лицу, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о наличии злоупотребления в действиях истца.

Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной договора поставки прав на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями спорного договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-76895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова