Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10812/21 по делу N А53-42092/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А53-42092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Баграмян А.В. по доверенности,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-42092/2020

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Ары Мишаевича (ИНН 615428372799, ОГРН 319619600197682) к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ИНН 6154147830, ОГРН 1176196013377) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Ара Мишаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 25.05.2020 в размере 40 000 руб., 534,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-42092/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в качестве обоснования своих исковых требований ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 07.07.2020 на сумму 40 000 рублей. Вместе с тем, ответчик обращал внимание в суде первой инстанции на то, что 07.07.2020 были приняты работы истца по актам КС-2 N 10 на сумму 87590 руб. и N 11 на сумму 41700 руб., итого 129290 руб. Данные работы были оплачены ответчиком по платежным поручениям N949 от 10.06.2020 на сумму 50 000 руб. и N972 от 07.08.2020 на сумму 79 290 руб., итого 129 290 руб.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Таганрогское ДРСУ" перед истцом отсутствовала.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указал, что акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 40 000 руб., на который ссылался истец в обоснование своих требований, уполномоченным лицом ответчика не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17 от 25.05.2020, предметом которого является выполнение работ по установке бортовых камней, поребрика (БР 100.20.8, БР 100.30.15) и асфальтированию тротуара с подготовкой основания на объектах ООО "Таганрогское ДРСУ".

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора. При этом согласно п. 4.3 договора, расчет с исполнителем заказчик осуществляет в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы по договору, в том числе работы по акту о приемке выполненных работ N 14 от 07.07.2020 в сумме 40000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку акт о приемке выполненных работ N 14 от 07.07.2020 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленный истцом акт подписан не директором ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В такой ситуации довод о несоответствии подписи является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно было быть подано суду первой инстанции в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В этой связи, оспаривать подпись в акте в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В акте содержатся печать ответчика, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для истца наличие у лица, осуществлявшего сверку, печати ответчика и проставление оттиска таковой на акте, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание акта от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на акте, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта.

Подобная организация дел в спорный период не дает последнему права опровергать наличие задолженности ссылкой лишь на факт подписания акта неуполномоченным лицом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

О фальсификации подписи указанного лица, оттиска печати общества как доказательства в целом ответчик не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 40 000 руб. за выполненные работы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обращал внимание в суде первой инстанции на то, что 07.07.2020 были приняты работы истца по актам КС-2 N 10 на сумму 87590 руб. и N 11 на сумму 41700 руб., итого 129290 руб. Данные работы были оплачены ответчиком по платежным поручениям N949 от 10.06.2020 на сумму 50 000 руб. и N972 от 07.08.2020 на сумму 79 290 руб., итого 129 290 руб. и на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Таганрогское ДРСУ" перед истцом отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку задолженность взыскивается по акту о приемке выполненных работ N 14 от 07.07.2020 в сумме 40000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534,15 руб. за период с 27.07.2020 по 20.12.2020, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534,15 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-42092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ИНН 6154147830, ОГРН 1176196013377) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая