Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-14285/21 по делу N А56-93785/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-93785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колтышев В.А. по доверенности от 02.03.2020

от ответчика (должника): Кондратова М.Д. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14285/2021) АО "ДОРИНДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-93785/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Проект"

к Акционерному обществу "ДОРИНДА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Проект" (далее - ООО "Т Плюс Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОРИНДА" (далее - АО "ДОРИНДА") о взыскании 793393,27 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2017 N 151-17/ТРЦ/178 (далее - Договор), 9231,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 17.06.2020, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.07.2020 по делу N А40-113327/20-126-820 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 06.10.2020 по делу N А40-113327/20-126-820 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 11.04.2021 с акционерного общества "ДОРИНДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Проект" взыскано 793393,27 руб. задолженности, 9231,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 19054 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ДОРИНДА", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

08.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "ДОРИНДА" о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не было учтено, что на момент подписания договора уступки (уступки права требования) между ООО "Каменный пояс" (Подрядчик по Договору) и Истцом, ООО "Каменный пояс" обладал не только правами по Договору подряда, но и нес обязанности перед Ответчиком (Заказчиком). Однако, ООО "Каменный пояс" передал свои права по договору уступки, но не получил согласие и не передал свои обязанности по выполнению гарантийных обязательств перед Ответчиком. Таким образом, судом ошибочно была применена норма п.2. ст. 384 ГК РФ, так как в рамках настоящего дела имело место перехода не только прав, но и обязанностей по Договору, и должна была применяться норма п.2 ст.391 ГК РФ. Сделка является ничтожной, Истец признается ненадлежащим. Принимая во внимание, что требование о неправомерном удержании денежных средств, просрочки в их уплате и начислении процентов, строятся на признании требования в удовлетворении задолженности, а как было указано, Истец не являлся стороной по Договору и не имеет права на какие-либо финансовые требования в рамках Договора к Ответчику, по мнению ответчика, решение суда в данной части также вынесено ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца протии удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство взыскании с АО "ДОРИНДА" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ДОРИНДА" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Каменный пояс" (подрядчиком, ООО "Каменный пояс") заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок в рамках строительства торгово-развлекательного центра выполнить следующие работы и услуги на объекте заказчика: "Парк отдыха с торгово-развлекательным центром" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика-Академика Шварца-бульвар Самоцветный" (далее - объект).

По п. 2.1. Договора дата начала выполнения работ по Договору - дата подписания Договора.

Согласно п. 2.2. Договора дата окончания выполнения работ по Договору - не позднее 30 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 2 к Договору (далее - ДС N 2), стоимость выполняемых работ по настоящему Договору, включая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1, исключая стоимость работ по дополнительному соглашению N 2, составляет сумму в размере 34487330,66 руб.

В силу пункта 3.4.1.2. Договора подрядчик ежемесячно до 23 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 в двух экземплярах и исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы.

По пункту 3.4.1.4. Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов актов, указанных в п. 3.4.1.2. Договора, и получения от подрядчика соответствующего счета, в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде строительно-монтажных работ с зачетом авансового платежа в сумме, определяемой как доля от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в отчетном периоде, равная отношению общей суммы выплаченного авансового платежа в стоимости строительно-монтажных работ по Договору.

Согласно пункту 3.4.1.5. Договора сумма в размере 5% стоимости выполненных строительно-монтажных работ по п. 1.1.1. Договора является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору и оплачивается подрядчику на основании выставленного счета, в следующем порядке:

- 2,5% оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами в соответствии с п. 6.3 договора акта исполнения обязательств подрядчика (по форме приложения N 4 к договору),

- 2,5% оплачивается по истечении 1 года с даты подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода (по форме соответствующей приложению N 9 к настоящему Договору) по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами Акта исполнения обязательств подрядчика, указанного в п. 6.3 договора, и составляет 24 календарных месяца.

Стороны Договора подписали дополнительное соглашение от 29.09.2017 N 1 (далее - ДС N 1) о выполнении работ на сумму 4750630,44 руб.

В соответствии с п. 2. ДС N 2 общая стоимость исключаемых услуг, указанных в п. 1.1., п. 1.2. и п. 1.3. Соглашения, составляет сумму в размере 1243760 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Договору согласно акту об исполнении обязательств подрядчика от 02.04.2018.

Между ООО "Каменный пояс" (цедентом) и ООО "Т Плюс Проект" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 05.07.2018 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования оплаты выполненных работ (права требования) по договору, заключенному между цедентом и АО "ДОРИНДА" (должником).

По п. 2 договора цессии сумма уступаемых цессионарию цедентом прав требования к должнику, указанному в п. 1 договора, составляет 793393,27 руб. (50% от общей суммы гарантийного фонда по договору в редакции ДС N 1 и 2).

ООО "Т Плюс Проект" подписало акт от 11.04.2019, свидетельствующий об окончании гарантийного периода, согласно которому в течение первого года гарантийного периода недостатков (недоделок, дефектов) в выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ не выявлено, у заказчика отсутствуют замечания к качеству выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ. Данный акт является основанием для выплаты подрядчику гарантийного фонда, сформированного в соответствии с п. 3.4.1.5. Договора в размере 793393,27 руб.

Названный акт ООО "Т Плюс Проект" направило АО "ДОРИНДА" с письмом от 06.08.2019 N 175 по адресу: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А (РПО 62098837282478) с просьбой перечислить 793393,27 руб. согласно п. 3.4.1.5. Договора, приложив к письму копию договора цессии, уведомление об уступке прав требования, акт от 11.04.2019.

ООО "Т Плюс Проект" 13.04.2020 направило АО "ДОРИНДА" претензию от 07.04.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ АО "ДОРИНДА" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Т Плюс Проект" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с его стороны не было согласия на заключение договора уступки права требования от 05.07.2018 г. противоречат положениям ст. 382 ГК РФ в которой говорится, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО "ДОРИНДА" указывает, что на основании п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо является ничтожным, поскольку не получено согласие кредитора (заказчика).

В деле имеется оригинал письма N 091 от 24.05.2019 г. из содержания которого следует, что ООО "Т Плюс Проект" принимает на себя все обязательства, вытекающие из договора подряда N 151-17/ТРЦ/178Вот 19.05.2017 г.

Соответственно ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 391 ГК РФ не применимы к договору от 05.07.2018 г.

Ответчиком не заявлялся встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.07.2018 г.

По мнению ответчика, подрядчик не выполнил гарантийные обязательства, акт с надлежащей стороной (ООО "Каменный пояс") не подписан, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

По договору цессии ООО "Каменный пояс" произвело уступку права требования долга 05.07.2018.

Исходя из пунктов 3.4.1.5 и 8.1 договора акт по форме приложения N 4 подписан сторонами договора 02.04.2018, акт по форме приложения N 9 подлежал подписанию с 02.04.2019 и 2,5% гарантийного удержанию оплате на основании данного акта с 02.04.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Каменный пояс" ликвидировано 06.07.2018, в связи с чем подрядчик не мог направить заказчику акт формы приложения N 9 к договору.

ООО "Т Плюс Проект" 13.08.2019 направило АО "ДОРИНДА" акт, свидетельствующий об окончании гарантийного периода, и обратилось 06.07.2020 в арбитражный суд с иском о взыскании 2,5% гарантийного удержания.

Между тем стороны не представили в материалы дела форму акта, свидетельствующего об окончании гарантийного периода; отсутствуют подписанное сторонами приложение N 9, либо иное приложение к договору, определяющее форму названного акта.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции не приведены доказательства того, что в гарантийный период, установленный договором подряда N 151-17/ТРЦ/178 от 19.05.2017 г. были выявлены какие-либо недостатки в выполненных работах.

Судом первой инстанции в решении от 11.04.2021 г. правомерно установлено, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. При этом ответчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ по Договору, не заявлял в гарантийный период о наличии претензий по объему и/или качеству выполненных работ.

Поскольку акт приложения N 9 не согласован сторонами, 2 года с момента подписания сторонами акта по форме приложения N 4 от 02.04.2018 истекли, обязательство об оплате на момент рассмотрения дела в суде существуют, требование о взыскании спорной задолженности правомерно удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 9231,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 17.06.2020.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Требование о взыскании 9231,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Не обоснована ссылка ответчика на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 г., поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности не может являться доказательством установления юридического факта наличия и/или отсутствия обязательственных отношений между сторонами настоящего дела, возникших из договора уступки права требования от 05.07.2018 г., заключенного между ООО "Каменный пояс" (первоначальный Кредитор) и ООО "Т Плюс Проект" (новый Кредитор).

Также ответчик ссылается на доказательства в виде судебных актов, а именно: дело N А40-175860/2019, дело N А47-1760/2014. Вместе с тем, данные судебные акты никакого отношения к предмету спора по настоящему делу не имеют и не принимаются арбитражным судом.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По п. 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, платежное поручение от 17.03.2020 N 64 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд пришел к верному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 40000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции истец 24.05.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Дом Русского Права".

Услуги в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. полностью оплачены истцом согласно платежного поручения N 147 от 25.05.2021 г. и подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-93785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДОРИНДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Проект" 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина