Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-8828/21 по делу N А41-10752/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-10752/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-10752/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ИНН: 5031066508, ОГРН: 1065031024728) к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН: 5031123114, ОГРН: 1165053052966) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - АО "Ногинсктрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 84 от 01.02.2019 за период август 2019 года - май 2020 года в сумме 395 432 руб. 49 коп., пени за период с 06.03.2019 по 11.03.2020 в размере 7 892 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-10752/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда, АО "Ногинсктрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Ногинсктрастинвест" (теплоснабжающая организация) и ООО "Грифон" (потребитель) заключен договор N 84 от 01.02.2019 на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) (далее - договор), согласно п. 1.1. которого истец обязался передавать ответчику тепловую энергию (мощность) в горячей воде по адресу: г. Электроугли, пер. Маяковского, д. 3 (здание административное), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить полученную тепловую энергию.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии за период август 2019 года - май 2020 года в полном объеме.

Согласно п. 7.1. договора ответчик обязался производить оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды за период август 2019 года - май 2020 года не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 395 432,49 руб.

Согласно п. 8.2. договора в случаях нарушения срока оплаты, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (ответчик) обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчику были начислены пени за просрочку оплаты за период с 06.03.2019 по 11.03.2020 в размере 7 892,95 руб.

Истец направил ответчику претензию N 829-01/20ОП от 05.11.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 84 от 01.02.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 между ООО "Грифон" и Нуцаловым Сапаром Джанакаевичем (далее - Нуцалов С.Д.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 50:160702004:679 расположенное по адресу: Московская область, город Электроугли, улица Маяковского дом 3, общей площадью 749,3 кв.м.

Право собственности на указанный объект было оформлено Нуцаловым С.Д. в августе 2019 года.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник помещения, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или ресурсоснабжающей организацией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Грифон" не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:160702004:679, расположенного по адресу: Московская область, город Электроугли, улица Маяковского дом 3, общей площадью 749,3 кв.м. с августа 2019 года, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил его о смене собственника объекта теплоснабжения и не заявил о расторжении договора N 84 от 01.02.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае отчуждение ответчиком объекта недвижимости, в отношении которого истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно потреблять ресурс, соблюдать режим его потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), в связи с чем договор N 84 от 01.02.2019 считается прекратившим свое действие в силу закона (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) с момента выбытия имущества у ответчика.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09 и от 13.03.2012 N 14594/11).

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований за период с 01.08.2019 по 18.08.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец требования за указанный период с учетом представленного договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил, документально обоснованный расчет требований за данный период не представил.

Доводы истца о получении им отзыва на иск без приложений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный отзыв и приложения к нему поступили в суд 10.03.2021 и истец мог воспользоваться своим правом на ознакомление с электронными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав истца в рамках документального обоснования своих требований и заявления возражений на доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права истца нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-10752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич