Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-5925/21 по делу N А60-1291/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-1291/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-1291/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ОГРН 1169658081625, ИНН 6686082862, г. Среднеуральск)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222, г. Екатеринбург),

о взыскании неустойки по соглашению об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (далее - истец, товарищество "Лесная 7") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 650 000 руб. штрафа по соглашению от 21.09.2018 за просрочку устранения недостатка, указанного в пункте 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, в период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 1 846 руб. 15 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество "Лесная 7" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 7.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Между товариществом "Лесная 7" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 7 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).

В приложении N 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе работы по восстановлению защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий согласно проекту (в срок до 30.10.2018) (пункт 35 приложения N 1).

Застройщиком оформлен акт от 24.09.2019 об устранении недостатков согласно приложению N 1 к соглашению (в том числе недостатков, указанных в пункте 35 приложения N 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А60-46396/2019 по иску товарищества "Лесная 7" к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании 7 150 000 руб. штрафа, начисленного с 01.10.2018 по 30.06.2019 на основании соглашения, с застройщика в пользу товарищества взыскано 600 000 руб. штрафа.

Обращаясь с настоящим иском товарищество "Лесная 7", указало на то, что недостатки по пункту 35 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 не устранены застройщиком по настоящий момент, в связи с чем обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" начислена неустойка за 13 месяцев просрочки (с 01.07.2019 по 31.07.2020) из расчета 50 000 руб. за каждый месяц.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостаток устранен застройщиком в сентябре 2019 года; поскольку решением суда по делу N А60-46396/2019 взыскана неустойка за период с 31.10.2018 по 30.06.2019, обоснованный период просрочки составляет 2 месяца (июль, август 2019 года), в связи с чем взысканию подлежит сумма неустойки в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый месяц).

В отзыве на исковое заявление ответчиком изложено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Между тем мотивированное решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, не возражая против установленного судом первой инстанции периода просрочки в два месяца (июль, август 2019 года), просит снизить сумму неустойки до 8 391 руб. 60 коп. в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя жалобы обоснованным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судебным актом по делу N А60-46396/2019 требуемая неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с застройщика в пользу товарищества взыскано 600 000 руб. неустойки, начисленной за 143 месяца и 17 шт. не устранённых в срок недостатков (период с 31.10.2018 по 30.06.2019).

При вынесении названного судебного акта учтено, что стоимость устранения недостатков, в отношении которых начислена неустойка, составляет 544 906 руб. 80 коп., а стоимость устранения всех недостатков, предусмотренных приложением N 1 к соглашению, составляет 800 090 руб. 40 коп. согласно локальным сметным расчетам, представленным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс". Указанные расчеты стоимости устранения недостатков товариществом "Лесная 7" не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактическое устранение ответчиком недостатка по пункту 35 приложения N 1 к соглашению на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истца неустойки по настоящему делу в размере 100 000 руб. не соответствует принципу соразмерности и компенсационному характеру неустойки, повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в размере 600 000 руб. за нарушение обязательств по устранению недостатков, количество которых в 17 раз больше, чем по настоящему делу, а также в связи с необходимостью устранения противоречивых выводов в судебных актах, соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о наступлении у истца каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить предъявленную истцом за 2 месяца неустойку до 8 391 руб. 60 коп., исходя из размера взысканной в рамках дела N А60-46396/2019 неустойки за 143 месяца в сумме 600 000 руб. (600 000 руб./143 месяцев х 2 месяца).

Итак, решение суда первой инстанции от 09.04.2021 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки необходимо удовлетворить частично, в сумме 8 391 руб. 60 коп.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения данных расходов товариществом "Лесная 7" представлены: адвокатское соглашение от 20.07.2020 N 1146, платежное поручение от 22.07.2020 N 221 на сумму 156 000 руб. (12 000 руб. за одно дело).

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности издержек суд апелляционной инстанции считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебное расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 2 460 руб. 80 коп. и 1 845 руб. 60 коп. соответственно.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-1291/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" 8 391 руб. 60 коп. неустойки, 2 460 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1 845 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова