Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-5096/21 по делу N А67-10402/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А67-10402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" (07АП-5096/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10402/2020 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 7017285413 ОГРН 1117017009163) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник+" (ИНН 4205284336 ОГРН 1144205004558) о взыскании 2 127 365,65 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СибСпецСтрой" (ИНН 7016000129 ОГРН 1137026000088).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фирсова И.А., доверенность N 01/12 от 28.12.2020,

от ответчика: Баталова А.С., доверенность от 07.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник+" (далее - ООО "Рудник+") о взыскании 2 127 365,65 руб. задолженности по договорам оказания транспортных услуг N 11-12/57 от 28.05.2018, N 11-12/58 от 07.06.2018, N 11-12/61 от 16.10.2018, право требования которой истец приобрел на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 01.01.2019 и от 01.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СМУ "СибСпецСтрой").

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рудник+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

ООО "Автодорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рудник+" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Автодорстрой" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "СибСпецСтрой" (арендодатель) ООО "Рудник+" (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- N 11-12/57 от 28.05.2018, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальные средства (технику) согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой; арендная плата по настоящему договору составляет 600 000,00 руб., в том числе НДС 18% в месяц за аренду 1 единицы техники и 100 000,00 руб. в счет возмещения затрат арендодателя по выплате заработной плате 1 чел. механизатора, в т.ч. НДФЛ 13%; оплата стоимости аренды техники производится следующим образом: ежемесячно 16 числа текущего месяца 300 000,00 руб. и 01 числа следующего месяца 300 000,00 руб.; оплата заработной платы механизатора производится ежемесячно 20 числа текущего месяца 50 000,00 руб. и 10 числа следующего месяца 50 000,00 руб.;

- N 11-12/58 от 07.06.2018, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальные средства (технику) согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой; арендная плата по настоящему договору составляет 600 000,00 руб., в том числе НДС 18% в месяц за аренду 1 единицы техники и 100 000,00 руб. в счет возмещения затрат арендодателя по выплате заработной плате 1 чел. механизатора, в т.ч. НДФЛ 13%; оплата стоимости аренды техники производится следующим образом: ежемесячно 1 числа текущего месяца 300 000,00 руб. и 01 числа следующего месяца 300 000,00 руб.; оплата заработной платы механизатора производится ежемесячно 20 числа текущего месяца 50 000,00 руб. и 10 числа следующего месяца 50 000,00 руб.;

- N 11-12/61 от 16.10.2018, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальные средства (технику) согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой; арендная плата по настоящему договору составляет 1166,67 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 час за аренду 1 единицы техники и 100 000,00 руб. в счет возмещения затрат арендодателя по выплате заработной плате 1 чел. механизатора, в т.ч. НДФЛ 13%; оплата стоимости аренды техники производится каждые 15 календарных дней; оплата заработной платы механизатора производится ежемесячно 20 числа текущего месяца 50 000,00 руб. и 10 числа следующего месяца 50 000,00 руб.

01.01.2019 между ООО "СМУ "СибСпецСтрой" (цедент) и ООО "Автодорстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате договорам на оказания транспортных услуг, в том числе неустойки, штрафы и пени в порядке, предусмотренном договорами на оказания транспортных услуг N 11-12/57 от 28.05.2018 и N 11-12/58 от 07.06.2018, заключенными между цедентом и ООО "Рудник+", являющимся "должником" по указанным договорам; права требования цедента к должнику возникли на основании договоров на оказание транспортных услуг N 11-12/57 от 28.05.2018, N 11-12/58 от 07.06.2018, актов выполненных работ N 144 от 16.11.2018, N 145 от 16.11.2018, N 151 от 30.11.2018, N 152 от 30.11.2018, и по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют: основной долг - 1 157 667,00 руб.

01.03.2019 между ООО "СМУ "СибСпецСтрой" (цедент) и ООО "Автодорстрой" (цессионарий) заключен еще один договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате договорам на оказания транспортных услуг, в том числе неустойки, штрафы и пени в порядке, предусмотренном договорами на оказания транспортных услуг N 11-12/57 от 28.05.2018, N 11-12/58 от 07.06.2018 и 11-12/61 от 16.10.2018, заключенными между цедентом и ООО "Рудник+", являющимся "должником" по указанным договорам; права требования цедента к должнику возникли на основании договоров на оказание транспортных услуг N 11-12/57 от 28.05.2018, N 11-12/58 от 07.06.2018 и 11-12/61 от 16.10.2018, актов выполненных работ N 158 от 16.12.2018, N 159 от 16.12.2018, N 161 от 31.12.2018, и по состоянию на дату подписания настоящего договора, составляют: основной долг - 969 698,65 руб.

В договорах уступки прав требования (цессии) от 01.01.2019 и от 01.03.2019 имеются отметки о том, что должник ООО "Рудник+" извещен о произошедших переуступках прав требования, заверенные подписью генерального директора ООО "Рудник+" и скрепленные печатью должника.

ООО "Рудник+" и ООО "Автодорстрой" был подписан акт сверки по договорам цессии, согласно которому задолженность ООО "Рудник+" в пользу ООО "Автодорстрой" на 31.03.2019 составляет 2 127 365,65 руб.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02/11 от 20.11.2020, которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 127 365,65 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неоплаченной задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем N 11-12/57 от 28.05.2018, N 11-12/58 от 07.06.2018, N 11- 12/61 от 16.10.2018.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма задолженности ответчика по договорам аренды транспортных средств с экипажем N 11-12/57 от 28.05.2018, N 11-12/58 от 07.06.2018, N 11- 12/61 от 16.10.2018 составляет 2 127 365,65 руб.

Представленные в материалы дела акты N 144 от 16.11.2018, N 145 от 16.11.2018, N 151 от 30.11.2018, N 152 от 30.11.2018, N 158 от 16.12.2018, N 159 от 16.12.2018, N 161 от 31.12.2018 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности по договорам оказания транспортных услуг N 11-12/57 от 28.05.2018, N 11-12/58 от 07.06.2018, N 11-12/61 от 16.10.2018 ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ООО "Рудник +" в лице генерального директора Подьярова А.А. не подписывало договоры уступки прав требования (цессии) от 01.01.2019, 01.03.2019 судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Поскольку нормами процессуального законодательства не установлено правило о том, что для подтверждения обоснованности иска необходимо представить исключительно подлинники документов, а в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то при отсутствии в деле нетождественных документов, то есть непредставления ответчиком договоров с иным содержанием, а также учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, не оспорил подлинность печати общества, не заявил о ее выбытии, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом заверенные копии спорных договоров в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, оригиналы договоров уступки прав требования (цессии) от 01.01.2019 и от 01.03.2019 исследованы судом в рамках рассмотрения дела.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции не установлено (статья 66, 268 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик подписал акт сверки по договорам цессии, согласно которому задолженность ООО "Рудник+" в пользу ООО "Автодорстрой" на 31.03.2019 составляет 2 127 365,65 руб., признавая, тем самым, по существу обстоятельство действия обязательств из указанных договоров.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова