Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-8347/21 по делу N А65-4963/2020

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А65-4963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом-9" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, по делу N А65-4963/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича (ОГРН 314169028900059, ИНН 165800101664)

к товариществу собственников жилья "Наш Дом-9" (ОГРН 1051641008275, ИНН 1660076939)

об устранении нарушения права и взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 372 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5565 руб.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Наш Дом-9" (ОГРН 1051641008275, ИНН 1660076939)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмина Дениса Сергеевича (ОГРН 314169028900059, ИНН 165800101664)

о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации (канализационные трубы диаметром 32 мм.) в общедомовую канализацию дома в виду несоответствия врезки строительно-техническим нормам и произведенной без разрешительных документов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН: 1021602830370, ИНН: 1653006666), Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г. Казань (ОГРН: 1021600005294, ИНН: 1653016537), Андреева Олега Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Сергеевич, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом-9", г.Казань об устранении нарушения права и взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 372000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5565 руб.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г. Казань, Татарстанская республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г. Казань (определение от 10.06.2020), Андреев Олег Игоревич, г.Казань (определение от 01.03.2021).

Определением суда от 30.07.2020 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение требований по пункту 1 первоначального иска: истец просил обязать ответчика восстановить функционирование канализации и санузла в нежилом помещении, принадлежащем Кузьмину Д.С., на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Победы, дом 226А в течении 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации (канализационные трубы диаметром 32 мм.) в общедомовую канализацию дома в виду несоответствия врезки строительно-техническим нормам и произведенной без разрешительных документов.

Определением суда от 24.08.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" Рыбакову Всеволоду Валерьевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома 226А по Пр.Победы г. Казани дополнительная врезка трубопровода диаметром 32 мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении N 1101 - из нежилого помещения N 73, принадлежащего Кузьмину ДС, присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110 мм?

2. Является ли нарушением строительных норм применение жесткой заделки трубопровода диаметром 32 мм в отверстии капитальной стены жилого дома в подвальном помещении N 1101 при проведении дополнительной напорной канализации из нежилого помещения N 73, принадлежащего Кузьмину Д.С.?

3. Является ли нарушением строительных норм проведение дополнительной врезки канализации к общедомовому центральному водоотведению на участке канализационной трубы диаметром 110 мм путем присоединения в горизонтальную поверхность канализационной трубы "лежак", а не в "стояк" и без применения фасонных частей (тройники, отводы и т.д.)?

4. Допускается ли в соответствии со строительно-техническими нормами присоединение напорной канализации путем врезки трубопровода диаметром 32 мм в самотечную общедомовую канализацию на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110 мм? Если допускается, то каким способом должно быть осуществлено такое присоединение?

5. Соответствует ли расположение сан.узла, находящегося в помещении N 73, месторасположению, указанному на техническом паспорте БТИ и другой проектной документации?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" N 20/309 от 17.12.2020, в связи с чем определением от 23.12.2020 производство по делу было возобновлено.

В результате проведенной экспертизы в заключении эксперта N 20/309 ООО "Центр экспертных исследований" Рыбакова В.В. сделаны следующие выводы:

1. Дополнительная врезка трубопровода диаметром 32 мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении N 1101 - и нежилого помещения N 73, принадлежащего Кузьмину Д.С., присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110 мм, не соответствует нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома 226А по пр. Победы г. Казани.

2. Применение жесткой заделки трубопровода диаметром 32 мм в отверстии капительной стены жилого дома в подвальном помещении N 1101 при проведении дополнительной напорной канализации из нежилого помещения N 73, принадлежащего Кузьмину Д.С. является нарушением строительных норм, а именно: п.п. 8.3.30 СП30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация здания"; п.п.5.26 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации и полипропиленовых труб".

3. Проведение дополнительной врезки канализации к общедомовому центральному водоотведению на участке канализационной трубы диаметром 110 мм путем присоединения в горизонтальную поверхность канализационной трубы "лежак", а не в "стояк" и без применения фасоны частей (тройники, отводы и т.д.), является нарушением строительных норм, а именно: п.п. 8.3.4 СП 30.13330.2016 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализации зданий"; п.п. 4.3.3 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования"; п.п. 4.16 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб".

4. Допускается присоединение напорной канализации диаметром 32 мм путем врезки трубопровода в самотечную общедомовую канализацию на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110 мм при условии соблюдения строительно-техническим нормам и устранения нарушений, указанный в вопросе N 3.

5. Устранить расположение санитарного узла, находящегося помещении N 73, и его соответствие месторасположению, указанному на техническом паспорте БТИ и другой проектной документации, не представляется возможным, в виду отсутствия допуска к помещению.

В судебном заседании 26.03.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: квитанции об отправке почтового отправления в адрес ТСЖ "Наш дом-9" от 02.12.2019 время 17.11 на сумму 207,54 руб. номер РПО 42011030087455, претензию о нарушении устранения права и возмещения упущенной выгоды в виде неполученного дохода от 1.12.2019, обратное уведомление, мотивированное тем, что данные доказательства являлись доказательствами по делу N А65-30667/2019.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка от представителей сторон.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребованы материалы дела А65-30667/2019.

Арбитражный суд вынес протокольное определение о проведении 09.04.2021 в 13.00 час. натурного осмотра спорного участка общедомовой канализации, в связи с чем в судебном заседании 07.04.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые пояснили, что 09.04.2020 состоялся осмотр общедомовой канализации, для приобщения к материалам дела представлен акт осмотра от 09.04.2021.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на норму статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В данном случае ответчиком заявлено фальсификации претензии от 01.12.2019 и квитанции от 02.12.2019, на которые истец ссылается в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно в материалы арбитражного дела А65-30667/2019 представлена квитанция от 02.12.2019 (в подтверждение направления истцу отзыва на иск) копия которой представлена в материалы рассматриваемого дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом, ответчик активно возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, что прямо свидетельствует о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, по делу N А65-4963/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2021) иск индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича, г.Казань удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья "Наш Дом-9", г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича, г.Казань взыскано 372000 руб. упущенной выгоды, 10395 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление с товарищества собственников жилья "Наш Дом-9", г.Казань оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш Дом-9" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной председателем ТСЖ "Наш Дом-9" Галеутдиновым Д.А., в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 07.06.2021 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от Председателя собрания членов ТСЖ "Наш Дом-9" Кузьмина Д.С., с приложением протокола N 3 от 05.05.2021 внеочередного собрания членов ТСЖ.

Также в суд апелляционной инстанции 25.05.2021 поступило письмо от председателя ТСЖ "Наш Дом-9" Галеутдиновой Д.А. где указано, что с угрозой рейдерского захвата власти в ТСЖ направляют в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу по настоящему делу, и предполагают заявление необоснованно отказа от нее со стороны Кузьмина Д.С.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая корпоративный конфликт в ТСЖ, связанный с субъектным составом правления и председателем правления, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы Кузьмина Д.С. на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 916 кв.м., расположенного на цокольном и первом этаже жилого дома N 226А по ул. проспект Победы г. Казани, помещения 1 этажа N 29-31, 33-48, 50-52, 58, помещения цокольного этажа N 66,67,71-73,81,82,90,91,94, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.13-14) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления., названное нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, в том числе на основании договора аренды N 5 нежилого помещения от 01.06.2019 по акту приема-передачи от 01.06.2019 во временное пользование предпринимателю Киямову Р.Х. передано помещения N 66,67,71,71а,72,7, общей площадью 232,5 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, 226а. Названный договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.06.2019 по 31.05.2020. Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составил 186000 руб. за месяц.

Вместе с тем, 25.10.2019 предприниматель Киямов Р.Х. (арендатор) направил истцу заявление о досрочном прекращении с 01.11.2019 договора аренды N 5 от 01.06.2019 в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности ввиду отключения руководителем ТСЖ "Наш Дом 9" канализации в арендуемых помещениях.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском, с учетом уточнения, об обязании ответчика восстановить функционирование канализации и санузла в нежилом помещении, принадлежащем Кузьмину Д.С., на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Победы, дом 226А в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 372000 руб. неосновательного обогащения, за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 5565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Управление многоквартирным домом N 226А по ул. проспект Победы г. Казани осуществляется ТСЖ "НашДом-9", что подтверждено договором на управление многоквартирным домом и сторонами не спаривается.

Встречное исковое заявление о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации в общедомовую канализацию мотивировано тем, что 05.10.2019 при плановом общедомовой канализации ответчиком было обнаружено несанкционированная врезка с стороны нежилого помещения Кузьмина Д.С. - магазин "Электроинструмент 220В" через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения N 1101.

Сотрудниками ТСЖ "Наш Дом-9" 08 октября 2019 был проведен осмотр общедомового имущества, о чем составлен акт (т. 1 л.д.87); по утверждению ответчика представитель истца от участия в осмотре отказался. В тот же день ответчик совместно с представителем МУП "Водоканал" произвел осмотр спорного подключения, что подтверждено актом о результатах обследования водопровода и канализации от 08.10.2019 (т. 1 л.д.88). Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, незаконная врезка из магазина "Электроинструмент 220В", проведенная в общедомовую канализацию была отрезана/отсоединена от внутридомовой инженерной системы 08.10.2019. совместно с МУП "Водоканал".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия (помехи) в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает собственнику право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

В пунктах 4 и 47 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия).

Из акта осмотра от 08.10.2019 (т. 1 л.д.87) следует, работниками ТСЖ "НашДом-9" был проведен осмотре и обследование общедомовых инженерных коммуникаций жилого дома 226А по ул. Проспект Победы, в результате осмотра установлено, что и нежилых помещений, принадлежащих истцу, осуществлена врезка через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения N 1101 и по результатам осмотра решено провести демонтаж несанкционированной части системы водоотведения незамедлительно.

При данном осмотре истец или его представитель не участвовали, сведения об извещении истца о месте и времени проведения осмотра в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на уведомление представителя собственника нежилого помещения Крайнова Дениса по телефону, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждена, текст телефонограммы не представлен.

Довод ответчика о том, что демонтаж был осуществлен совместно с сотрудниками МУП "Водоканал" также обоснованно не принята судом первой инстанции, так как из акта о результатах обследования водопровода и канализации от 08.10.2019 (т.1 л.д.88) не следует, что сотрудник третьего лица участвовал в демонтаже системы водоотведения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дополнительная врезка трубопровода диаметром 32 мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении N 1101 - и нежилого помещения N 73, принадлежащего Кузьмину Д.С., присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110 мм, не соответствует нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома 226А по пр. Победы г. Казани; применение жесткой заделки трубопровода диаметром 32 мм в отверстии капитальной стены жилого дома в подвальном помещении N 1101 при проведении дополнительной напорной канализации из нежилого помещения N 73, принадлежащего Кузьмину Д.С. является нарушением строительных норм, а именно: п.п. 8.3.30 СП30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация здания"; п.п.5.26 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации и полипропиленовых труб".

Экспертом при проведении натурного осмотра в ходе производства экспертизы установлено, что на момент осмотра подключение отсутствовало.

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего спора, дополнительная врезка трубопровода диаметром 32 мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении N 1101 от нежилого помещения предпринимателя Кузьмина Д.С. восстановлена, что подтверждено актом осмотра общего имущества, проведенного представителями сторон 09.04.2021.

Учитывая, что на день рассмотрения спора отсоединение дополнительной напорной линии диаметром 32 мм, идущей через капитальную стену из нежилого помещения истца в "лежак" общедомовой канализации не обнаружено, то есть препятствий к использованию системы водоотведения в помещениях, принадлежащих истцу, требования предпринимателя Кузьмина Д.С. в части восстановить функционирование канализации и санузла на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Победы, дом 226А правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части требований предпринимателя Кузьмина Д.С. о взыскании упущенной выгоды суд полагает требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на нормы статей 15Ю 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма вреда подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебной экспертизой подтверждено, что дополнительная врезка трубопровода диаметром 32 мм напорной канализации, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении N 1101 - и нежилого помещения N 73, принадлежащего Кузьмину Д.С., присоединенная к общедомовому центральному водоотведению на горизонтальном участке канализационной трубы диаметром 110 мм, не соответствует нормативно-технической документации на общедомовую канализацию жилого дома 226А по пр. Победы г. Казани.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции ответчик самостоятельно, без извещения истца, осуществил демонтаж части системы водоотведения.

Действительно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. На основании подпункта "в" пункта 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что истец самовольно произвел подключение к системе водоотведения. Также ответчиком не представлено документов, подтверждающий возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения в спорном помещении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка ответчика на заявление жительницы дома Тухватуллиной Г.Х. от 04.10.2019 не свидетельствует о возникновении аварийной ситуации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 372000 руб. (2 месяца х 186000 руб. размер арендной платы) в связи с отказов арендатора от договора аренды N 5 от 01.06.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствам в сумме 5565 руб., начисленных на сумму убытков 372000 руб., основания для взыскания отсутствуют, так как в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму убытков, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют. Исковые требования в названной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречное исковое требование ТСЖ "Наш Дом-9" о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации в общедомовую канализацию не подлежит удовлетворению, как не основанным на нормах материального права.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ТСЖ "Наш Дом-9" обосновать требования со ссылкой на нормы закона и иные нормативные правовые акты, однако представители товарищества затруднились назвать нормы закона, предусматривающий подобный способ защиты нарушенного права. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на день рассмотрения спора демонтированная часть трубопровода напорной канализации восстановлена.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, по делу N А65-4963/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, по делу N А65-4963/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева