Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5060/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Динега Наталии Владимировны о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее ООО "Лэндстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович. Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

18.03.2021 единственный участник должника Динега Наталия Владимировна (далее заявитель, Динега Н.В.) обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействий) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гущина А.В. выразившиеся в несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Лэндстрой" Гущина А.В., выразившееся в несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Гущин А.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указано, что арбитражному управляющему Гущину А.В. не были представлены сведения о размере действительной стоимости активов должника и документация, позволяющая оценить активы должника; в спорный период ответственность Гущина А.В. была застрахована по договору страхования от 10.09.2020; Гущин А.В. временно исполнял обязанностей конкурсного управляющего, в силу чего положения статьи 24.1 о дополнительном страховании ответственности к нему не применимы.

В представленных дополнениях арбитражный управляющий Гущин А.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявленное арбитражным управляющим Гущиным А.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В обосновании заявленных требований Динега Н.В. ссылалась, что арбитражный управляющий Гущин А.В. не заключил договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Лэндстрой" за 2019 год, балансовая стоимость активов составляла 497 538 000,00 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. обязан был в течение 10 дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Лэндстрой" (25.09.2020) заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Обязанность, предусмотренная данной нормой, арбитражным управляющим Гущиным А.В. не исполнена.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, является обоснованным.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в период конкурсного производства могло значительно нарушить права кредиторов и повлечь для них убытки, поскольку в течение указанного периода процедуры арбитражный управляющий осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Динеги Н.В.

Довод арбитражного управляющего Гущина А.В. о временном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в силу чего положения статьи 24.1 о дополнительном страховании ответственности к нему не применимы, отклоняются, поскольку, предусмотрев в статье 75 Закона о банкротстве ситуации, при которых исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом может быть возложено на временного управляющего, законодатель не установил каких-либо ограничений в полномочиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Не установлено таких ограничений для исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" и судом.

Как было указано, судебным актом о признании должника банкротом вопрос об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего разрешен, указанные обязанности возложены судом на Гущина А.В. Кроме того, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Гущиным А.В. были поданы более 100 заявлений об оспаривании сделок должника.

Довод апеллянта, что Гущину А.В. не были представлены сведения о размере действительной стоимости активов должника и документация, позволяющая оценить активы должника (активы на указанную в бухгалтерском балансе сумму фактически отсутствовали), отклоняется поскольку, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Гущина А.В. об истребовании документов у бывшего руководителя Динега Н.В. Данным судебным актом установлено, что руководителем была передана (направлена) вся имеющаяся документация в отношении должника. Также в процедуре наблюдения, Гущину А.В. переданы документы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 об отказе от заявления об истребовании документации.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что размер страховой суммы для заключения договора страхования дополнительной ответственности арбитражным управляющим определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а не от действительной (рыночной) стоимости активов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий мог истребовать данные сведения из налогового органа.

Довод апеллянта, что в спорный период ответственность Гущина А.В. была застрахована по основному договору страхования от 10.09.2020 (страховая сумма 10 000 000,00 руб.), не опровергает выводы суда об отсутствии договора дополнительного страхования в указанный период, поскольку норма пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо присматривает обязанность дополнительного заключения договора обязательного страхования своей ответственности (при том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату превышала сто миллионов рублей).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 по делу N А12-18077/2017; Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А12-18544/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу N А12-18544/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанные нарушения, верно квалифицированы судом в качестве неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о наличии заинтересованности вновь утверждённого конкурсного управляющего Стародубова А.А. по отношению к должнику отклоняется, как не имеющий значения для настоящего спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова