Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-10233/23 по делу N А45-24832/2023

г. Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-24832/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (N 07АП-10233/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по делу N А45-24832/2023 (судья Богер А. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва (ИНН:771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ", г. Новосибирск (ИНН:2464203773),

третье лицо: Попов Александр Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 480 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, "ИК "А-ИНЖ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Александра Владимировича, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 480 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИК "А-ИНЖ" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотопроизведение "Сброс воды на Богучанской ГЭС" в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Лаврентьев А.В. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил количество нарушений, поскольку не учел самостоятельность сайтов, находящихся на доменах третьего уровня; необоснованно снизил размер компенсации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "ИК "А-ИНЖ" является администратором доменного имени a-ing.ru, что подтверждается выпиской из сервиса WhoIs, содержащей ИНН администратора домена.

Ответчик является администратором доменов третьего уровня: blag.a-ing.ru, irk.aing.ru, kem.a-ing.ru, nor.a-ing.ru, nsk.a-ing.ru.

По мнению истца ООО "ИК "А-ИНЖ" допустил на своём сайте нарушение исключительных прав:

Нарушение 1 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://aing.ru/objects/obekty-gidrotekhniki/

Нарушение 2 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://aing.ru/objects/2010-god/boguchanskaya-ges/

Нарушение 3 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://a-ing.ru/

Нарушение 4 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://blag.aing.ru/objects/obekty-gidrotekhniki/

Нарушение 5 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" http://blag.a-ing.ru/objects/2010-god/boguchanskaya- ges/

Нарушение 6 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу по адресу http://blag.aing.ru/

Нарушение 7 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://irk.aing.ru/objects/obektygidrotekhniki/

Нарушение 8 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://irk.aing.ru/objects/2010-god/boguchanskaya-ges/

Нарушение 9 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://irk.a-ing.ru/

Нарушение 10 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http:// kem.a-ing.ru /

Нарушение 11 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://kem.aing.ru/objects/2010- god/boguchanskaya-ges/

Нарушение 12 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://kem.aing.ru/objects/

Нарушение 13 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://nor.a-ing.ru/

Нарушение 14 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://nor.aing.ru/objects/

Нарушение 15 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://nor.aing.ru/objects/2010- god/boguchanskaya-ges/

Нарушение 16 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://nsk.a-ing.ru/

Нарушение 17 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://nsk.aing.ru/objects/

Нарушение 18 - "Сброс воды на Богучанской ГЭС" по адресу http://nsk.aing.ru/objects/2010- god/boguchanskaya-ges/

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Попов Александр Владимирович.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления N П01-08/21 от 01.08.2021.

Права на фотографические произведения переданы по приложению к договору N 1132.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждается, что Попов А.В. является автором фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем по адресам, указанным выше, а ИП Лаврентьев А.В. обладает правом на обращение с настоящим иском, что подтверждаются совокупностью доказательств: представленными в материалы дела спорным фотографическим произведением в полноразмерном электронном формате, скриншотами из личного блога Попова А.В., договором доверительного управления от П01-08/21 от 01.08.2021.

Принадлежность сайта ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписка из сервиса WhoIs, из которой следует, что ООО "ИК "АИНЖ" является администратором доменного имени a-ing.ru. Осмотр интернет страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчик является администратором доменного имени и фактическим владельцем сайта. Следовательно, именно он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Дополнительно истец отмечает, что на основании вышеизложенного, ответчик является администратором доменов третьего уровня: blag.a-ing.ru irk.a-ing.ru kem.a-ing.ru nor.a-ing.ru nsk.a-ing.ru.

Ответчик факт принадлежности указанного сайта не оспорил.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в настоящий момент на сайте ответчика спорной фотографии, поскольку само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушением не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказана вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на фотографическое произведение - "Сброс воды на Богучанской ГЭС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 360 000 рублей за нарушение исключительных прав автора за каждый случай нарушения путем неправомерного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Также, истец просил взыскать компенсацию в размере 120 000 рублей за каждый случай воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Относительно размера компенсации установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно предметом исследования являются следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Данные обстоятельства судом первой инстанций установлены.

Определяя размер компенсации в рамках заявленного истцом, суд первой инстанции руководствовался заложенными в пунктах 56 и 65 Постановления N 10 принципами единства намерений и единства экономической цели, о применении которых заявил в своем отзыве ответчик.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанций учтено, что использование результатов интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, поскольку все совершенные ответчиком действия (в том числе воспроизведение фотографий и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информацией об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - иллюстрации к информационному сообщению одной новостной информации в разделе сайта "Объекты-проекты".

Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Ответчик, фактически заявляя в отзыве на исковое заявление о единстве намерений, указал, что им единожды загружены фото произведения, относящегося к блоку на сайте: Объекты/проекты, что подтверждается скриншотами сайта, представленного истцом в дело, из публикаций усматривается, что на всех заявленных истцом 18-ти страницах размещена одна и та же фотография "Сброс воды на Богучанской ГЭС" с одним и тем же информационным обозначением: "Богучанская ГЭС", фотография размещена в 2010 году, что следует из указания на страницах, т.е. фактически в одно время и относится к одному и тому же разделу: Объекты-Проекты.

При этом истцом не доказано, что фотография размещена к различным новостным статьям и имеется отдельное нарушение на каждой странице сайта.

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, суд первой инстанции, учитывая установления судом совершения ответчиком нарушения одного факта нарушения исключительных прав истца на одно фотографическое произведение, однако при "отягчающем обстоятельстве" размещение фото на указанных истцом страницах с удаленной/измененной информации об авторском праве, при этом принимая во внимание удаление ответчиком спорной фотографии с сайта, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца на одно фотографическое произведение, взыскав с ответчика компенсацию в общем размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации на основании следующего.

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022, от 25.01.2024 по делу N А40-86348/2023 и др.

Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данной части доводов жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24832/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина