Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-31336/21 по делу N А40-203724/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-203724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-203724/20, принятое судьёй Галиевой Р.Е.

по иску ИП Будов Андрей Николаевич (ОГРНИП 319420500050514)

к ООО "СтройПартнер" (ОГРН 1177746979860)

о взыскании 420 410 руб. долга, 420 410 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Музалева М.С. по доверенности от 11.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" о взыскании задолженности в размере 429 410 руб., неустойки в размере 429 410 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 429 410 руб., неустойки в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Будовым Андреем Николаевичем (исполнителем) и ООО "СтройПартнер" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 122 от 27.11.2019, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные, ремонтные и строительные работы.

Истец стороны оказал услуги по погрузочно-разгрузочным работам и строительно-ремонтным работам на объекте ответчика в городе Новокузнецк в полном объеме по акту N 8 от 19.03.2020 за период с 10.02.2020 по 18.03.2020 на сумму 238 330 руб., по акту N 9 от 26.03.2020 на сумму 67 000 руб. за период с 19.03.2020 по 25.03.2020, по акту N 10 от 03.04.2020 на сумму 96 080 руб. за период с 26.03.2020 по 02.04.2020, по акту N 11 от 10.04.2020 на сумму 97 000 руб. за период с 02.04.20220 по 10.04.2020, по акту N 12 от 04.05.2020 на сумму 31 000 руб. за период с 11.04.2020 по 13.04.2020.

Объем оказанных услуг подтверждается табелями, подписанными руководителем проекта Платуновым Ю.Ю., счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, направленными в адрес ответчика актами на электронную почту ответчика 19.03.2020, 26.03.2020, 03.04.2020,10.04.2020, 04.05.2020.

Претензий по качеству, объему работ от ООО "СтройПартнер" не поступало. равно как и иных возражений относительно того, что услуги ответчиком не заказывались.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы ответчика об окончании срока действия договора возмездного оказания услуг N 122 от 27.11.2019 отклоняются судом.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из условий договора N 122 от 27.11.2019 не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, из самих взаимоотношений сторон следует, что договор продолжил исполняться сторонами и после даты окончания срока его действия.

Так, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.01.2021 ответчик указывает, что работы по актам N 6 от 20.01.2020, N 7 от 17.02.2020, N 8 от 19.03.2020 г. принимались ответчиком частично.

При этом, фактически, работы по актам N 6 и N 7 были приняты Заказчиком в полном объеме, так как были полностью оплачены Заказчиком.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что признает задолженность в размере 138 330 руб. по акту N 8 от 19.03.2020.

Доводы ответчика о том, что в приказе N 23 от 29.10.2019 не содержатся полномочия Платунова Юрия Юрьевича на право подписи табелей учета рабочего времени, отклоняются судом.

В соответствии с п.2.1.4 договора N 122 от 27.11.2019 заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя на объекте оказания услуг в случае, если иное не оговорено с исполнителем.

Во исполнение указанного выше пункта договора заказчиком вынесен в том числе Приказ N 23 от 29.10.2019, в соответствии с которым ответчик возложил на руководителя проекта Платунова Юрия Юрьевича обязанности по организации строительства объектов капитального строительства, в том числе приемка законченных видом и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков.

Также Платунову Ю.Ю. было предоставлено право подписи документов в связи с выполнением возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что в приказе N 23 от 29.10.2019 прямо не предусмотрено право Платунова Ю.Ю. на подписание табелей учета рабочего времени, не подтверждает, что он действовал за пределами полномочий, предоставленных доверенностью, поскольку на него возложены обязанности по приемке отдельных этапов работ по строительству.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ" указано следующее:

При разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Своими фактическими действиями по оплате оказанных услуг по актам N 1-N 8 ответчик одобрил совершаемые Платуновым Ю.Ю. действия по подписанию табелей учета рабочего времени, чем подтвердил его полномочия на право подписи таких документов.

Доводы ответчика, о том, что табели учета рабочего времени не соответствуют каким-либо нормам права, не содержат каких-либо реквизитов, необходимых, по мнению ответчика, отклоняются, данные табели являлись достаточным основанием для принятия и оплаты работ по актам с N N 1 по 8.

За период с 01.12.2019 по 18.03.2020 каких-либо замечаний по работам, объем которых был подтвержден якобы не достоверными актами, от ответчика не поступало.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-203724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук