Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23972/21 по делу N А40-203724/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-203724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Куркина Е.С. дов. N 11/06/21 от 11.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Будова Андрея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будов Андрей Николаевич (далее - ИП Будов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 429 410 руб., неустойки в размере 429 410 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙПАРТНЕР" в пользу ИП Будова А.Н. задолженность в размере 429 410 руб., неустойку в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 20 176 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Будовым Андреем Николаевичем (исполнителем) и ООО "СтройПартнер" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 122 от 27.11.2019, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные, ремонтные и строительные работы.

Истец указал, что оказал услуги по погрузочно-разгрузочным работам и строительно-ремонтным работам на объекте ответчика в городе Новокузнецк в полном объеме по акту N 8 от 19.03.2020 за период с 10.02.2020 по 18.03.2020 на сумму 238 330 руб., по акту N 9 от 26.03.2020 на сумму 67 000 руб. за период с 19.03.2020 по 25.03.2020, по акту N 10 от 03.04.2020 на сумму 96 080 руб. за период с 26.03.2020 по 02.04.2020, по акту N 11 от 10.04.2020 на сумму 97 000 руб. за период с 02.04.20220 по 10.04.2020, по акту N 12 от 04.05.2020 на сумму 31 000 руб. за период с 11.04.2020 по 13.04.2020.

Объем оказанных услуг подтверждается табелями, подписанными руководителем проекта Платуновым Ю.Ю., счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, направленными в адрес ответчика актами на электронную почту ответчика 19.03.2020, 26.03.2020, 03.04.2020,10.04.2020, 04.05.2020.

Претензий по качеству, объему работ от ООО "СтройПартнер" не поступало, равно как и иных возражений относительно того, что услуги ответчиком не заказывались.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт оказания истцом услуг ответчику, принятие их ответчиком в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их оказания, и отсутствие доказательств их оплаты, сумма неустойки начислена обоснованно, снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-203724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников