Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-3347/21 по делу N А57-14087/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-14087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербича Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-14087/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вербича Дмитрия Анатольевича (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733, 410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 337; 410028, г. Саратов, Соборная пл., д. 7),

Товарищество собственников жилья "Манеж" (ОГРН 1146455001714, ИНН 6455062178, 410012, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 16),

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918, 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 86),

Общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601, 410012, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12,),

Общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034, 410012, г. Саратов, пр. Кирова, д. 27),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145, 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60),

Министерство культуры Саратовской области (ОГРН 1036405004712, ИНН 6450030101410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72),

Открытое акционерное общество "Полиграфист" (ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494, 410012, г. Саратов, пр. Кирова, д. 27),

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (ОГРН 1056405520456, ИНН 6455041280, 410012, г. Саратов, пр. Кирова, д. 27),

Бахотская Нина Алексеевна,

Те Елена Владимировна,

о признании незаконным распоряжения; о признании незаконными предписаний.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вербича Дмитрия Анатольевича - Сеночкин Ю.В., представитель по доверенности от 06.09.2018 (срок доверенности 3 года); Малюгин М.А., представитель по доверенности от 21.06.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вербич Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Вербич Д.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы N 708/1/1 от 02.08.2019;

- о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - МЧС) в лице отдела Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 29.07.2020 N 312 о проведении в отношении ИП Вербича Д.А. проверки контроля за исполнением предписания ГПН N 708/1/1 от 02.08.2019;

- о признании незаконными действий по проведению в отношении ИП Вербича Д.А. проверки контроля за исполнением предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы N 708/1/1 от 02.08.2019;

- о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы N 312/1/1 от 24.07.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ "Манеж", Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области; ООО "Пикасса"; Бахотская Нина Алексеевна; ООО "Верго-С"; Те Елена Владимировна; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; Министерство культуры Саратовской области; ОАО "ПОЛИГРАФИСТ"; ООО "ПРОМТОРГ N 27".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области от 24.07.2020 N 312/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Вербич Дмитрий Анатольевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление в указанной части удовлетворить. Признать незаконным распоряжение Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 29.07.2020 N 312 о проведении в отношении ИП Вербича Д.А. проверки контроля за исполнением предписания ГПН N 708/1/1 от 02.08.2019; признать незаконными действия по проведению в отношении ИП Вербича Д.А. проверки контроля за исполнением предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы N 708/1/1 от 02.08.2019; признать незаконным предписание Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы N 708/1/1 от 02.08.2019.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2021 до 12 час. 20 мин.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области на основании распоряжения от 25.06.2019 N 708 (т. 1 л.д. 107-109) в отношении Вербича Дмитрия Анатольевича проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России в сети Интернет.

Проверка проведена в помещениях объекта защиты, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27.

В ходе проверки установлено нарушение требований противопожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2019 N 708 (т. 1 л.д. 110-112).

Административным органом в ходе проверки выявлен ряд нарушений противопожарных требований, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27.

По результатам проверки Вербич Д.А. выдано предписание от 02.08.2019 N 708/1/1 со сроком исполнения до 01.05.2020 (т. 2 л.д. 100-104).

Впоследствии, в целях контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, распоряжением N 312 от 29.06.2020 назначено проведение внеплановой выездной проверки.

На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области от 29.06.2020 N 312 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 02.08.2019 N 708/1/1 (т. 1 л.д. 114-115).

Результаты проверки отражены в акте 24.07.2020 N 312 (т. 1 л.д. 119-120), из которого усматривается, что в ходе проверки установлено, что предписание от 02.08.2019 N 708/1/1 выполнено не в полном объеме, а именно:

- пункт 1: на объект "7-ми этажное здание торгового комплекса с цокольным помещением и встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10-12 представлена оценка индивидуального пожарного риска, проведенная OOP "ИнформТехСтрой" в 2011 году (N 04-2011-ТЦ-ИПР). Однако, существующее здание не соответствует исходным данным, указанным в отчете, а также проектной документации. В здании выгорожены помещения для детских игровых площадок на 3-м этаже и осуществления торговли продовольственными товарами (в соответствии с рабочими проектами шифр 1-05-183 в осях Р-М/4-7 и 2-06-182, в осях Б-Г75-9). Таким образом, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решений и класса функциональной пожарной опасности без разработки соответствующего проекта (подпункт "о" пункта 23, пункт 33 Правил N 390, пункт части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.6. СП 2.13130.2012);

- пункт 5: площадь подвального этажа составляет 3914 кв.м., площадь 1-го и последующих этажей 4012 кв.м., в объеме помещений с подвального до 3-го этажа включительно имеются не выгороженные эскалаторы и открытая лестница, соединяющая 1-й и 3-й этаж, и атриумная зона в месте расположения открытой лестницы. При этом отсутствует разделение здания на пожарные отсеки, то есть площадь пожарного отсека превышает допустимую в 2500 кв.м (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.7.1 СП 2.13130.2012);

- пункт 6: входы и лестницы для обслуживающего персонала в торговом комплексе в магазинах "Ценам рад", "Кари" и т.д. расчетной площадью более 200 кв.м. не отделены от входов и лестниц для покупателей магазинов (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2.8 СП 1.13130.2009);

- пункт 7: ширина лестничных маршей, лестничных клеток типа Л1, предназначенных для эвакуации с верхних этажей составляет 1,2 м., при числе эвакуирующихся более 200 человек (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009);

- пункт 8: в подвальном этаже расположен магазин "Ценам рад" непродовольственных товаров площадью, превышающей 400 м2 (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.1.4 СП 4.13130.2013);

- пункт 9: входы в кладовые и другие неторговые помещения в магазинах "Ценам рад", "Кари" и т.д. расчетной площадью более 250 кв.м. выполнены из торгового зала (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2.8 СП 1.13130.2009);

- пункт 11: в здании торговли с площадью этажа (пожарного отсека) превышающем 3500 кв.м. (в соответствии с исполнительной документацией "Система автоматизации насосной станции внутреннего пожаротушения, система автоматизации инженерных систем при пожаре, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре") установлена система оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа (необходима 4-го) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, табл. 2 СП 3.13130.2009);

- пункт 12: транзитные воздуховоды системы вентиляции и кондиционирования в местах пересечения противопожарных преград (пожарных отсеков) не имеют огнезадерживающих устройств (в соответствии с рабочей документацией выполненной ООО "Риан-Сар ЛТД" шифр 3103-050 ОВ 2006 года, раздел "Вентиляция и кондиционирование") огнезадерживающие клапаны предусмотрены только на приточной магистрали на входе (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.20 СП 7.13130.2013);

- пункт 13: в соответствии с протоколом аэродинамических испытаний выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области за N 628-20-4-8 от 19.07.2019 в системе противодымной вентиляции подвального этажа отсутствуют 3 противопожарных клапана в нарушение проекта выполненного OOP "КУПИР-ПРОЕКТ" шифр: 1-290-15-ОВ.ДУ-ПЗ (статья 138 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 ППР в РФ (Правил N 390);

- пункт 18: крепление гофрированной трубы в которой проложены провода шлейфов АПС и СОУЭ выполнено с помощью пластиковых клипс (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009, пункт 3.4 СП 3.13130.2009 (пункт 61 Правил N 390);

- пункт 22: для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть 3), включенных в шлейфы 2-х порогового прибора "С 2000-М" (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 14.3. СП 5.13130.2009 (пункт 61 Правил N 390).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 24.07.2020 N 312/1/1, согласно которому заявителю предписано, принять меры по устранению нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 11.01.2021 (т. 1 л.д. 123-124).

Полагая, что распоряжение МЧС от 29.06.2020 N 312, а также действия по проведению проверки контроля за исполнением предписания МЧС от 02.08.2019 N 708/1/1 и предписания МЧС от 02.08.2019 N 708/1/1, от 24.07.2020 N 312/1/1 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на его обжалование и отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем, отклонил ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, суд пришел к выводу о законности оспариваемых распоряжения о проведении внеплановой проверки и действий административного органа по проведению проверки исполнения ранее выданного предписания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконным предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, в обоснование ходатайства заявил, что оспариваемое предписание он не получал (т. 2 л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассматриваемой проверки в отношении Вербича Д.А. административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление МЧС от 09.01.2020 N 0426 о привлечении Вербича Д.А. к административной ответственности было получено предпринимателем 09.01.2020, что следует из отметки в указанном постановлении. При этом, при получении указанного постановления Вербичем Д.А. были представлены письменные объяснения к протоколу от 02.08.2019 N 589 (том 1 л.д. 58 - оборотная сторона), в соответствии с которыми заявитель указывал, что он был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстом акта проверки, предписания и протокола.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент представления указанных объяснений - 09.01.2020, у заявителя имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в объяснениях к протоколу от 02.08.2019 N 589 Вербич Д.А. указывает, что о выявленных правонарушениях ему стало известно лишь из постановления о привлечении к административной ответственности. Ранее в его адрес не поступало каких-либо документов, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с текстом акта проверки и предписания и аргументировать свое несогласие с содержанием данных документов (т. 1 л.д. 58 - оборотная сторона).

Также, в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 и постановление о привлечении к административной ответственности от 06.08.2019 N 589. Из данных документов следует, что они вынесены по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.06.2019 N 708 (т. 2 л.д. 17-19, 23-25).

Из оспариваемого предписания от 02.08.2019 N 708/1/1 следует, что данное предписание вынесено по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.06.2019 N 708. Доказательств того, что по результатам рассматриваемой проверки вынесено какое-либо иное предписание в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ИП Вербич Д.А. на момент представления объяснений (09.01.2020) знал о вынесении в его адрес предписания по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.06.2019 N 708.

Таким образом, у заявителя с 09.01.2020 было достаточно времени для получения предписания, вынесенного по результатам проверки, и обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вербич Д.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, поскольку данное предписание было направлено административным органом по адресу, по которому предприниматель не проживал и не был зарегистрирован на момент проведения проверки. Нарушение срока на обращение в арбитражный суд связано с несвоевременным получением оспариваемого предписания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 02.08.2019 N 708 следует, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, однако от подписи в акте отказался (т. 1 л.д. 110 оборот, 112).

Суд первой инстанции при оценке доводов ИП Вербич Д.А. также исходил из того, что заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не предпринимал необходимых и достаточных мер для получения предписания от 02.08.2019 N 708/1/1 о существовании которого знал с 09.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель также просит признать незаконным распоряжение Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 29.06.2020 N 312 о проведении в отношении ИП Вербича Д.А. проверки контроля за исполнением предписания ГПН N 708/1/1 от 02.08.2019, а также признать незаконными действия по проведению в отношении ИП Вербича Д.А. проверки контроля за исполнением предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы N 708/1/1 от 02.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение МЧС от 29.06.2020 N 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и действия по проведению проверки осуществлены в рамках государственного пожарного надзора в части проверки исполнения ранее выданного предписания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении указываются, в том числе: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое распоряжение от 29.06.2020 N 312 вынесено в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 02.08.2019 N 708/1/1, срок исполнения которого истек 01.05.2020. Оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано уполномоченным органом, подписано заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову, отвечает приведенным требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, в частности, содержит всю необходимую информацию, в том числе фамилии должностных лиц, уполномоченных на ее проведение, предмет проверки и срок ее проведения (с 13.07.2020 по 24.07.2020).

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 29.06.2020 N 312 о проведении внеплановой выездной проверки предприниматель ознакомлен 06.07.2020 под расписку (т. 1 л.д. 114-115).

Требования к акту проверки установлены частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В статье 18 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, к которым в числе прочего относятся соблюдение законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, проведение проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункты 2 и 3).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что распоряжение МЧС от 29.06.2020 N 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки осуществлены в рамках государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания, что заявителем не оспаривается. Оснований для признания незаконным распоряжения МЧС от 29.06.2020 N 312 о проведении в отношении ИП Вербича Д.А. проверки контроля за исполнением предписания ГПН N 708/1/1 от 02.08.2019, а так же признания незаконными действий по проведению в отношении ИП Вербича Д.А. проверки контроля за исполнением предписания МЧС N от 02.08.2019 N 708/1/1 не имеется, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-14087/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников