Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-34311/21 по делу N А40-157835/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-157835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Профессионал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-157835/20 по иску АО "НАСКО" (ОГРН 1021603139590) к ООО КБ "Профессионал" (ОГРН 1137746772437), третье лицо: Якимов Александр Сергеевич о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов В.В. по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Якимов А.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "НАСКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Профессионал" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Якимов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку их перечисление осуществлялось во исполнение обязательств по договору, заключенному сторонами.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019, АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом ГК "АСВ" от 09.06.2020 N 20/1/0906 для осуществления полномочий конкурсного управляющего страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

В соответствии с ч.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий истца ссылается на выявление в ходе проведения мероприятий по изучению документации и финансового положения истца факта перечисления АО "НАСКО" в пользу ООО КБ "Профессионал" денежных средств в размере 19 608 400 руб. за период с 18.05.2018 по 12.04.2019 с назначением платежа "оплата за оказанные услуги" к договору на оказание консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017.

Факт перечисления АО "НАСКО" в пользу ООО КБ "Профессионал" денежных средств в указанном размере подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету, а также платежными поручениями N 59186 от 18.05.2018 на сумму 1 440 000 руб., N 59190 от 18.05.2018 на сумму 3 080 000 руб., N 73757 от 14.06.2018 на сумму 1 830 000 руб., N 84167 от 03.07.2018 на сумму 1 070 000 руб., N 84032 от 03.07.2018 на сумму 2 220 000 руб., N 105362 от 09.08.2018 на сумму 995 000 руб., N 105383 от 09.08.2018 на сумму 3 043 000 руб., N 18512 от 08.02.2019 на сумму 3 595 900 руб., N 28757 от 04.03.2019 на сумму 2 334500 руб. В назначении платежей указанно: "Оплата за оказанные консалтинговые услуги по договору N 1215/17 от 15.12.2017".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления в пользу ответчика указанной суммы, конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с просьбой предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг, однако ответа не поступило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил, что между АО "НАСКО" и ООО "КБ Профессионал" отсутствовало реальное и фактическое исполнение договора консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017, указал, что ответчик является аффилированной компанией по отношению к истцу.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись по договору консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017 по результатам выполнения конкретных заданий, в обоснование чего представил: договор консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017, задания к договору, акты оказанных услуг.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции третье лицо заявило ходатайство об анализе на предмет квалификации по ст.170 ГК РФ (притворная сделка) следующих доказательств:

1. договор оказания услуг от 08.08.2018, заключенный между ООО "КБ Профессионал" и Якимовым А.С.

2. Фактические действия АО "НАСКО", связанные с допуском к работе в качестве представителя ООО "КБ Профессионал" Якимова А.С. с 08.08.2018. Прикрываемая сделка: трудовой договор между АО "НАСКО" и Якимовым А.С. со следующими условиями: место работы: АО "НАСКО" филиал в г. Москве, расположенный по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, должность: специалист операционного управления, дата начала работы: 08.08.2018, условия оплаты труда: 35 000 руб. в месяц.

Истец с позицией третьего лица согласился.

Определением от 08.02.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить все договоры, которые заключались с третьими лицами в рамках исполнения договора консалтинговых услуг N 1215/2017 от 15.12.2017. Однако ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, установив, что действительная воля сторон направлена на заключение трудового договора АО "НАСКО" с Якимовым А.С., а цепочка спорных договоров и действий являются схемой по уклонению от надлежащего оформления трудовых отношений и совершены аффилированными компаниями с целью создания видимости наличия с физическим лицом гражданско-правовых отношений, а также установив отсутствие доказательств реального хозяйственного исполнения договора консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017, пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись с целью вывода активов страховой организации в пользу контролируемого лица в преддверии банкротства АО "НАСКО". Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб. правомерными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы ответчика об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям представленного ответчиком в материалы дела договора консалтинговых услуг N 1215/2017 от 15.12.2017, заключенному между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель), истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию клиенту в порядке, сроке и на условиях договора следующих консалтинговых услуг: организация судебной защиты; услуги в области суброгации и регресса; проверка обоснованности отказа в выплате по страховому случаю; рекомендации по противодействию страховому мошенничеству; рекомендации по урегулированию сложных убытков; анализ входящего исполнительного производства; подготовка разъяснений по запросам третьих лиц, связанных с применением нормативных актов по страхованию; представление интересов клиента в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях и иные услуги.

Вместе с тем, в подтверждение реальности оказанных услуг, ответчиком не представлена первичная документация об исполнении обязательств по договору консалтинговых услуг N 1215/2017 от 15.12.2017, в том числе, документы по результатам проведенных проверок обоснованности отказа в выплате по страховому случаю; документы, подтверждающие полномочия ООО "КБ Профессионал" на представление интересов страховщика в судах, органах государственной власти; конкретных судебных дел с участием уполномоченного представителя и другие, не представлено доказательств того, что ООО "КБ профессионал" имел возможность для оказания услуг в указанном в заданиях объеме, штатных сотрудников или договора о привлечении третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможность реализовать процессуальные права в части предоставления доказательств (первичных документов), в обоснование возражений относительно довода об отсутствии реального хозяйственного исполнения договора консалтинговых услуг N 1215/17 от 15.12.2017.

Поскольку первичная документация не была представлена ответчиком, суд критично отнесся к представленным ответчиком заданиям и актам, так как они оформлены единообразно без конкретизации перечня услуг и их стоимости в отдельности, в них указана общая формулировка "организация судебной защиты и урегулирования убытков", ввиду чего отсутствует возможность установить, каким образом складывается окончательная сумма услуг по каждому заданию, а также, учитывая обстоятельства заключения и подписантов спорного договора, сделал вывод о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о встречном предоставлении, а лишь свидетельствуют о юридическом оформлении документов контролирующими лицами.

Указанный вывод сделан судом, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-20872/19, в котором исследовался вопрос фактического исполнения договора консалтинговых услуг N 1215/2017 от 15.12.2017.

Учитывая сомнения конкурсного управляющего истца относительно реальности существования обязательств по договору N 1215/2017 от 15.12.2017 и наличия встречного предоставления в виде оказания консалтинговых услуг, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сторон, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, ответчик, настаивающий на правомерности перечисления денежных средств и имеющий для доказывания указанного обстоятельства все объективные возможности (учитывая также предложение суда первой инстанции по предоставлению первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг), должен был представить убедительные доказательства в обоснование своих возражений относительно иска. Однако ответчик таких доказательств суду не предоставил, в связи с чем его доводы относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не явился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства оказания услуг по спорному договору, не указал конкретных лиц, оказывавших услуги, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-157835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук