Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-10548/24 по делу N А40-157835/2020

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-157835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Наско" - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью КБ "Профессионал" - не явился, извещен,

от третьего лица: Якимов Александр Сергеевич, лично (по паспорту),

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Якимова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-157835/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества "Наско"

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Профессионал"

третье лицо: Якимов Александр Сергеевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Наско" (далее - истец, АО "Наско") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Профессионал" (далее - ответчик, ООО КБ "Профессионал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Якимов Александр Сергеевич (далее - третье лицо, Якимов А.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

10.01.2024 Якимов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого судом судебного акта, в котором просил разъяснить:

- входили ли правоотношения с Якимовым А.С. в предмет доказывания в арбитражном деле, как это указано в определении от 08.02.2021, в содержании решения от 14.04.2021 и в определении от 14.10.2021? исследовались ли указанные правоотношения судом, или выводы в решении суда от 14.04.2021 на стр. 6 изложены ошибочно, они не связаны с иском конкурсного управляющего АО "Наско" о взыскании неосновательного обогащения с ООО КБ "Профессионал"?

- было ли представлено арбитражному суду решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2-377/19 или Якимов А.С. утаил данное решение, оно не учитывалось при принятии решения от 14.04.2021?

- действительно ли арбитражный суд квалифицировал процессуальное поведение представителя АО "Наско" как согласие с позицией Якимова А.С., в том числе в части неоформленного трудового договора, как это отражено на стр. 2, абз. 6 решения или в решении имеется в виду частичное согласие представителя с позицией 3-го лица, только в части притворности сделок между АО "Наско" и ООО КБ "Профессионал", признание не относится к сделкам с Якимовым А.С.?

- правильно ли будет воспринимать решение суда от 14.04.2021 таким образом, что иск конкурсного управляющего АО "Наско" удовлетворен при бесспорности (доказанности) трудового АО "Наско" с Якимовым А.С. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)?

- возможно ли исполнение решения суда о взыскании неосновательного обогащения с ООО КБ "Профессионал" в пользу АО "Наско" без учета выводов суда о фактическом выполнении "субподрядчиком" ООО КБ "Профессионал" Якимовым А.С. трудовой функции в АО "Наско"?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Не согласившись с определением от 23.01.2024 и постановлением от 02.04.2024, Якимов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда в постановлении от 02.04.2024 фактически является разъяснением спорной части судебного решения, в связи с чем должен быть оформлен в надлежащем процессуальном порядке, просил отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 17 июня 2024 года представитель третьего лица поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеуказанных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление третьего лица, руководствуясь положениями статей 159, 169, 170, 179 АПК РФ, установив, что решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта; поставленные заявителем вопросы не свидетельствуют о неясности каких-либо выводов, содержащихся непосредственно в тексте решения; заявителем не указаны конкретные содержащиеся в решении предложения, смысл которых ему непонятен и требует разъяснения; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод апелляционного суда в постановлении от 02.04.2024 фактически является разъяснением спорной части судебного решения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо противоречий, неясностей.

Доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами по существу разрешения спора, вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта не допускается его проверка по существу, изменение мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-157835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин