Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-5169/21 по делу N А60-51564/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-51564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Ямщикова Эдуарда Васильевича,

на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-51564/2020

по иску ООО "Белый камень" (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402, г. Реж)

к Войтенко Дмитрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Белоклоковой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 318665800213770, ИНН 667417627257),

третье лицо: Ямщиков Эдуард Васильевич,

об обязании передать документы,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - истец, общество "Белый камень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войтенко Дмитрию Александровичу (далее - первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Белоклоковой Юлии Юрьевне (далее - второй ответчик, предприниматель Белоклокова Ю.Ю.) об обязании в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать обществу "Белый камень" следующие документы:

1. Декларации НДПИ с расчетами за 2017 год - август 2018 года;

2. Декларации Налог на имущество с расчетами за 2015 год - 2 квартал 2018 года + только расчеты за 3 квартал 2018 года;

3. Декларации Транспортный налог с расчетами за 2015 год - 3 квартал 2018 года;

4. Декларации налога на прибыль за 2016 год - полугодие 2018года;

5. Регистры по расчету налога на прибыль за 2017 год - полугодие 2018 года;

6. Декларация по НДС за 1 квартал 2018 года - 2 квартал 2018 года,

7. Декларации по НДС за 2012-2017 годы;

8. Аналитика расходов будущих периодов счет 97 за январь 2013 года - ноябрь 2017 года;

9. Бухгалтерская отчетность с расшифровками за 2017 год;

10. Первичные документы по входящим услугам/закупкам ТМЦ за январь - август 2018 года;

11. Первичные документы к материальному отчету за сентябрь 2018 года (1 акт на списание использованных в хоз. деятельности ТМЦ с документами +акт о списании - демонтаж);

12. Инвентаризация имущества (приказы, описи, сличительные) на 10.04.2018;

13. Инвентаризация имущества (приказы, описи, сличительные) на 01.06.2018;

14. Договора аренды земельного участка (копии) N 24-2010/1 и 25-2010 с документами законодательства, служебками, оборотными ведомостями по счетам за 2017 год уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2018;

15. Отчет 6-НДФЛ за 2018 год (1 и 2 квартал);

16. Отчет 4-ФСС за 2018 год (1 и 2 квартал);

17. Отчет РСВ за 2018 год (1 и 2 квартал);

18. Больничные листы (оригиналы) за 2017 год, и за январь - сентябрь 2018 года;

19. Приказы (копии) на отпуск 2017 год - сентябрь 2018 год;

20. Приказы (копии) касающиеся зарплаты 2017 год - сентябрь 2018 год;

21. Приказы о прекращении трудовых договоров (копии);

22. Договора подряда (ГПХ), копии для расчетного бюро;

23. Свод по заработной плате за январь - сентябрь 2018 года;

24. Расчетные листки за январь-сентябрь 2018 года;

25. Заявки на выплату зарплаты 2017 года - сентябрь 2018 года;

26. Реестры на зачисление денежных средств 2017 года - сентябрь 2018 года;

27. Табеля учета рабочего времени 2017 года - сентябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямщиков Эдуард Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе акта приема-передачи от 24.05.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ изготовлен позднее обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые наступили после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Белый камень" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.1996, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 27.04.2018 N 270418 единственного участника общества "Белый Камень" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-46584/2017, Войтенко Дмитрий Александрович назначен на должность генерального директора общества "Белый Камень".

Решением от 11.10.2018 N 270419 единственного участника общества "Белый Камень" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-46584/2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу N А60-46584/2017, Войтенко Дмитрий Александрович освобожден от должности генерального директора общества "Белый Камень", этим же решением генеральным директором общества назначен Ямщиков Эдуард Васильевич.

В период нахождения на должности генерального директора общества "Белый Камень" Войтенко Д.А. выполнял функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с положениями Устава.

Между обществом "Белый Камень" в лице генерального директора Войтенко Д.А. и предпринимателем Белоклоковой Ю.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг от 08.10.2018 N 1810/08-01/АБ по ведению бухгалтерского учета общества "Белый Камень".

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан предоставить исполнителю доступ в бухгалтерскую программу 1С: всю имеющуюся у него объективную информацию, материалы и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В адрес Войтенко Д.А. и предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю. 30.09.2020 направлены телеграммы с требованием передать полученную документацию обществу "Белый Камень".

Обращаясь с настоящим иском, общество "Белый камень" в лице Ямщикова Э.В. указало на то, что после своего увольнения 11.10.2018 Войтенко Д.А. не передал ему как новому генеральному директору общества документы первичного бухгалтерского учета, однако ранее 01.10.2018 данные документы Войтенко Д.А. получены от главного бухгалтера общества "Белый Камень".

Поскольку по условиям договора N 1810/08-01/АБ документы первичного бухгалтерского учета общества "Белый Камень" передавались предпринимателю Белоклоковой Ю.Ю., общество "Белый камень" в лице Ямщикова Э.В. полагает, что предприниматель Белоклокова Ю.Ю. удерживает у себя документы первичного бухгалтерского учета общества "Белый Камень", а также Базу 1С.

Ссылаясь на то, что Войтенко Д.А. и предпринимателем Белоклоковой Ю.Ю. не исполнена обязанность по передаче документов в полном объеме, общество "Белый Камень" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт приема-передачи документов ответчикам от общества в материалах дела отсутствует; истцом не представлено сведений, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчиков.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в течение двух лет Ямщиков Э.В. вел хозяйственную деятельность общества "Белый камень": заключал сделки, исполнял обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 01.10.2018, согласно которому Войтенко Д.А. были получены документы общества от предыдущего бухгалтера.

Также Ямщиков Э.В. полагает, что факт нахождения бухгалтерской документации общества "Белый Камень" у предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю. установлен в постановлении от 31.07.2020 "N 1439 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению третьего лица, Войтенко Д.А. не опроверг факт нахождения в его распоряжении истребуемых документов, а предприниматель Белоклокова Ю.Ю. не доказала передачу ею документов Ямщикову Э.В.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете указано на то, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у Войтенко Д.А. или предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю.

То обстоятельство, что Войтенко Д.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалах дела отсутствуют.

Сведения о передаче Войтенко Д.А. документации по акту приема-передачи документов от 01.10.2018 также не подтверждают факт того, что после освобождения 11.10.2018 от должности директора поименованные в акте документы остались в распоряжении Войтенко Д.А.

Из пояснений ответчика Войтенко Д.А., не опровергнутых истцом и третьим лицом, следует, что по месту нахождения общества "Белый Камень" вход на территорию организации осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Между тем документально подтвержденных данных о вывозе Войтенко Д.А. истребуемых истцом документов с адреса местонахождения общества и неправомерном их удержании материалы дела не содержат.

Вопреки мнению заявителя жалобы объяснения физических лиц, приведенные в постановлении от 31.07.2020 N 1439 об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают факт вывоза предпринимателем Белоклоковой Ю.Ю. документации общества "Белый Камень" из его места нахождения.

Из объяснений предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю., приведенных в ходе проверки заявления Ямщикова Э.В. по факту совершения неправомерных действий (постановление от 31.07.2020 N 1439 об отказе в возбуждении уголовного дела), следует, что в период действия договора N 1810/08-01/АБ все бухгалтерские операции ею производились на основании первичных документов, которые после занесения в регистры бухгалтерского учета возвращались обратно; при себе Белоклокова Ю.Ю. никакую первичную документацию общества не оставляла; 17.06.2020 через представителей ей переданы Арбитражному суду Свердловской области все имеющиеся в ее распоряжении документы общества "Белый Камень".

Согласно акту от 19.05.2020 Белоклоковой Ю.Ю. переданы ключи ЭЦПв количестве двух штук.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения и свидетельствующих о том, что ответчиками передана не вся имеющаяся у них информация общества, равно как и сведения о наличии у Белоклоковой Ю.Ю. и Войтенко Д.А. каких-либо мотивов для удержания истребуемых документов.

Помимо этого Ямщиковым Э.В. не представлено сведений о том, каким образом им на протяжении двух лет велась хозяйственная деятельность общества "Белый Камень" при отсутствии в организации истребуемых документов.

Учитывая всю совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в деле безусловных доказательств нахождения спорных документов в распоряжении ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Белый камень" требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-51564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина