Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-3612/20 по делу N А50-34178/2019

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-34178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Островского М.О.: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 23.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года

о включении требования ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-34178/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Чайковское ДСУ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт", которое в силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2020 заявление ООО "Чайковское ДСУ" (заявление о вступлении в дело) о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) принято к производству и ООО "Чайковское ДСУ" уведомлено о том, что его заявление о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-34178/2019 о банкротстве ООО "Старт", будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Баландина Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 (резолютивная часть оглашена от 28.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Старт" (сокращенное наименование - ООО "Старт") (614060, г.Пермь, ул.Крупской, д.5, эт.2, оф.205; ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 14.11.2020 N 209.

21.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - ООО "ПМК N 4", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт", которое в силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 заявление ООО "ПМК N 4" (заявление о вступлении в дело) о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) принято к производству и уведомлено о том, что его заявление о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-34178/2019 о банкротстве ООО "Старт", и будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ООО "РК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве после признания арбитражным судом заявления о признании ООО "Старт" банкротом обоснованным, требование ООО "ПМК N 4", обратившегося с заявлениями о признании ООО "Старт" банкротом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК N 4" уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Старт" 11 801 340,59 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению отказано. Требования ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" в сумме 11 801 340,59 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Старт".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Островский С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 142 Закона о банкротстве в части порядка установления требования кредитора, поданного с пропуском 2 - месячного срока для заявления своих требований. Указывает, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020, соответственно реестр закрыт 14.01.2020. Кредитор, в судебном заседании 11.02.2021, то есть с пропуском срока изменил свои требования с признания должника банкротом, на включение в реестр. Полагает, что природа заявления о признании должника банкротом и заявления о включении в реестр различна, различен материально-правовой интерес, преследуемый заявителями при их подаче, различны последствия рассмотрения их судом. По мнению заявителя, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о направленности его интересов на включение требований в реестр требований кредиторов, а может являться экстраординарным способом понуждения к погашению задолженности, дополнительной мотивацией должника к уплате долга. Отмечает, что заявление кредитора, поданное 21.07.2020, не содержит в себе ни ссылок на нормы права, предусматривающие включение требований кредиторов в реестр, ни просительную часть о признании указанных требований обоснованными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с установлением нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Старт" (генеральный подрядчик) и ООО "ПМК N 4" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

Договор заключен во исполнение договора 30-16-сод от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, заключенного между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (заказчик) и генеральным подрядчиком (ООО "Старт") (пункт 2.1).

По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. начало работ - 21.04.2017, окончание работ - 20.04.2019.

В силу пункта 3.3. договора договор вступает в силу 21.04.2017 и действует до 20.04.2019. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств, обязанности уплатить штрафные санкции, возместить убытки и ущерб.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет в 2017-2018: 22 908 447,25 руб., в 2018-2019: 24 587 851,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком от заказчика оплаты за соответствующий объем выполненных работ по договору N 30-16-сод от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию.

ООО "Старт" частично произведена оплата выполненных работ в размере 800 000 руб. (платежное поручение N 2566 от 21.12.2018, N 99 от 15.02.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу N А50-8054/2019 с ООО "Старт" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" взысканы денежные средства в размере 12 953 230,58 руб., в том числе: НДС 18% - 1 975 916,53 руб., в качестве возмещения задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 10/2017 от 31.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Старт" обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ПМК N 4" обратился в арбитражный суд. с заявлением о признании должника банкротом.

Данное заявление определением суда от 27.07.2020 было оставлено без движения.

Определением суда от 03.09.2020 принято к производству заявление ООО "ПМК N 4" и уведомлено о том, что его заявление о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело NА50-34178/2019 о банкротстве ООО "Старт".

В рамках исполнительного производства ООО "Старт" 16.03.2020 произвело оплату задолженности в сумме 1 151 889,99 руб., размер задолженности в настоящий момент составляет 11 801 340,59 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК N 4" уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Старт" 11 801 340,59 руб. основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, исходил из их обоснованности и подверженности, вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу N А50-8054/2019. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Должник, взысканную названным выше судебным актом, 16.03.2020 в рамках исполнительного производства ООО "Старт" произвел оплату задолженности в сумме 1 151 889,99 руб., в связи с чем, кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр задолженность в размере 11 801 340,59 руб.

Учитывая, что задолженность должника подтверждена названным выше вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в общем размере 11 801 340,59 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий оспаривает включение требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Полагает, что срок обращения с соответствующим требованием был пропущен, в связи с чем требование кредитора подлежит включению за реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данная позиция конкурсного управляющего является несостоятельной в силу следующего.

Как было указано выше, ссылаясь на наличие неисполненной более трех месяцев задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу N А50-8054/2019 кредитор ООО "ПМК N 4" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данное заявление определением суда от 27.07.2020 было оставлено без движения.

Определением суда от 03.09.2020 принято к производству заявление ООО "ПМК N 4" и уведомлено о том, что его заявление о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело NА50-34178/2019.

Решением суда от 04.11.2020 ООО "Старт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом) обоснованно руководствовался следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитора считается поданным в установленный законом срок.

Уточнение заявленных требований в части суммы основного долга, не указание в самом заявление о признании должника банкротом требования о включении в реестр, с учетом изложенной выше правовой позиции, не свидетельствует о том, что 11.02.2021 кредитором было заявлено новое требование. Именно наличие спорной задолженности послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливая обоснованность заявленного требования о признании должника банкротом, суд в том числе, включает требование в реестр (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве), отсутствие в просительной части соответствующего требования не является препятствием для включения требования в реестр.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу N А50-34178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко