Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-35718/21 по делу N А40-230705/2020

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-230705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД

МОКШАНЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-230705/20, по иску (заявлению) ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ

ОБЪЕКТАМ"

к ООО "ТД МОКШАНЕЦ"

третье лицо ООО "Русклимат-Дистрибуция"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кайдова Е.С. по доверенности от 21.01.2021 N 47;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД МОКШАНЕЦ" расторжении договора N З-117/2019 от 28.05.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 800 руб., неустойки в размере 469 814,05 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Русклимат-Дистрибуция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-230705/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии на складе официального дилера оборудования, готового к отправке; а также суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Покупатель) и ООО "ТД Мокшанец" Поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2020 N 2008-52-ХОЗ, согласно условиям которого Поставщик обязан поставить сплит системы с комплектующими (Продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что договор заключён в целях реализации Государственного контракта от 13.05.2019 N 1920187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624" по адресу: Белгородская область, Белгород-22 (шифр 624-12).

Цена Договора составляет 5 051 764 (Пять миллионов пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (п.2.1. Договора).

Согласно п.2.3. Договора, Покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости Продукции в размере 100 % от цены, указанной в п.2.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты его заключения.

В соответствии с п.3.1.1. Договора Поставщик обязан поставить Продукцию надлежащего качества, в согласованном ассортименте, комплектации и количестве, а также в сроки, определённые Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора, поставка Продукции осуществляется в срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 22.08.2020.

При этом факт передачи Поставщиком и приемки Покупателем Продукции подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальным передаточным актом (УПД).

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора перечислены денежные средства, в виде аванса в размере 5 051 764 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 7803.

Между тем, истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке товара в указанные в договоре сроки не исполнил.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком была поставлена часть оборудования на общую сумму 3 730 964 руб., что подтверждается УПД N 114 от 01.04.2021 и NN 127, 128, 129 от 07.04.2021, в связи с чем товар не поставлен на сумму 1 320 800 руб.

Истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а именно - в связи с существенным нарушением срока поставки товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования на спорную денежную. Сумму, срок поставки товара ответчиком нарушен, требование о расторжении договора является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подлежавшее поставке оборудование снято с производства у завода-изготовителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, на момент заключения и исполнения Договора Оборудование имелось на складах официальных дилеров и было готово к отгрузке после оплаты его стоимости.

Более того, снятие оборудования с производства и неисполнение контрагентами обязательств перед ответчиком в принципе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Как следует из п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для освобождения должника от ответственности (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку сумма предварительной оплаты в заявленном истцом размере ответчиком не возвращена, товар на соответствующую сумму не поставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 320 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 469 814,05 руб. за период с 23.08.2020 по 23.11.2020.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку поставки продукции, покупатель вправе начислить и истребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Срок поставки продукции осуществляется в срок не более 5 календарных дней с даты заключения договора то есть не позднее 22.08.2020 (п.4.1 договора).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имелось, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-230705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина