Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20407/21 по делу N А40-230705/2020

город Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-230705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мареев А.В. по дов. от 21.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД МОКШАНЕЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438)

к ООО "ТД МОКШАНЕЦ" (ОГРН: 1167746094460)

третье лицо: ООО "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН: 1127746094080)

о расторжении договора и взыскании 1 320 800 руб. обогащения и 469 814 руб. 05 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД МОКШАНЕЦ" (далее - ответчик) 1 320 800 руб. неосновательного обогащения и 469 814 руб. 05 коп. неустойки, а также расторжении договора от 28.05.2019 N З-117/2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ООО "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на складе официального дилера готового к отправке оборудования фактическим обстоятельствам дела, на уклонении истца от приёмки оборудования, а также на неправомерный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2021 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв не направило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ввиду недопоставки авансированной истцом продукции по заключенному 17.08.2020 сторонами договору в целях реализации Государственного контракта от 13.05.2019 N 1920187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624" по адресу: Белгородская область, Белгород-22 (шифр 624-12) N 2008-52-ХОЗ на сумму 1 320 800 руб., истцом заявлено о расторжении контракта в связи с нарушением являющегося существенным условием срока поставки товара, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями 330, 401, 403, 450, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств поставки оборудования на спорную денежную, а также подверженности нарушения ответчиком срока поставки товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Суд округа, отклоняя возражения ответчика об уклонении истца от приёмки оборудования, исходит из того, что вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара, обстоятельство наличия которого ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке является отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств. Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, доказательства поставки оборудования не представлены, вследствие чего возражения ответчика, имеют предположительный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд округа, с учетом неопровержения факта наличия на момент заключения и исполнения договора оборудования на складах официальных дилеров, а также его готовности к отгрузке после оплаты его стоимости, отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что снятие оборудования с производства и неисполнение контрагентами обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-230705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев