Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-10625/21 по делу N А56-84842/2017

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-84842/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

конкурсного управляющего Мощонского И.Н., по паспорту,

от ИП Белашова В.В.: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10625/2021) конкурсного управляющего ООО "Коммерц Консалт" Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-84842/2017/сд.3,сд.4 (судья Н.Ф.Орлова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерц Консалт" Мощонского Ильи Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Белашову Владимиру Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Консалт"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" Шмыков Николай Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, ООО "Коммерц Консалт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением арбитражного суда от 07.08.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначена на 27.01.2021.

29.05.2020 (зарегистрировано 02.06.2020) конкурсный управляющий ООО "Коммерц Консалт" Мощонский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белашову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Белашов В.В., ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженности по договору уступки прав (требований) от 15.01.2018 N 1 в размере 1 317 140 руб. Заявлению присвоен номер обособленного спора N А56-84842/2017/сд3.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Буткевич Л.Ю. от 10.07.2020 рассмотрение обособленного спора по делу А56-84842/2017/сд3 передано в производство судьи Орловой Н.Ф.

Арбитражным судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор N А56-84842/2017/сд4 о признании недействительными заключенных ООО "Коммерц Консалт" и ИП Белашовым В.В. договоров уступки прав требования к ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" от 15.01.2018 N1-ВМК, от 15.01.2018 N2-ВМК, оплата по которым была произведена путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2018, оспариваемого в рамках обособленного спора NА56-84842/2017/сд3.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 обособленные споры N А56-84842/2017/сд.3 и N А56-84842/2017/сд.4 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-84842/2017/сд.3,сд.4. Также указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО ВОЛГАМЕТКОМ" Шмыков Николай Георгиевич.

Определением от 22.02.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Коммерц Консалт" Мощонского И.Н. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности удовлетворил. Признал недействительными следующие сделки: договоры уступки права (требования) с ООО "Волгаметком" N 1-ВМК от 15.01.2018 и N 2-ВМК от 15.01.2018, соглашение о зачете встречных требований от 15.01.2018, заключенные между ООО "Коммерц Консалт" и ИП Белашовым В.В. Применил последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Коммерц Консалт" перед ИП Белашовым В.В. на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2018 N 1 на сумму 1 317 140 руб.; ООО "Волгаметком" перед ООО "Коммерц Консалт" по кредитному договору от 19.12.2014 в размере 545 101 419,36 руб., по договору займа от 30.08.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему в размере 497 485 021,96 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерц Консалт" Мощонский И.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2021 отменить в части применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Коммерц Консалт" перед ИП Белашовым В.В. на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2018 N 1 на сумму 1 317 140 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необоснованным является восстановление задолженности ООО "Коммерц Консалт" перед ИП Белашовым В.В. на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2018 N 1 на сумму 1 317 140 руб. в отсутствие указанного договора и обоснования экономической целесообразности обмена с должником правами требования разных обществ.

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Коммерц Консалт" перед ИП Белашовым В.В. на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2018 N 1 на сумму 1 317 140 руб. Участвующие в деле лица ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в полном объеме не заявили.

Из материалов обособленного спора следует, что 15.01.2018 между ИП Белашовым В.В. (цессионарий) и ООО "Коммерц Консалт" (цедент) был заключен договор уступки права (требования) N 2-ВМК, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" в размере 497 485 021,96 руб., из них: 422 089 502 руб. - основной долг, 75 395 519, 96 руб. - проценты за пользование займом.

Указанная задолженность образована в результате неисполнения ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" обязательств по договору займа от 30.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2), заключенного с ООО "Коммерц Консалт".

Уступаемые права требования были образованы в результате следующей сделки. Между ООО "Коммерц Консалт" и ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" 30.08.2012 был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2), согласно которому ООО "Коммерц Консалт" предоставило ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" денежные средства в размере 430 000 000 руб.

02.11.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве N А55-4066/2016 требование ООО "Коммерц Консалт" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" в сумме 497 485 021, 96 руб. (долг 422 089 502 руб., проценты 75 395 519,96 руб.).

15.01.2018 между ИП Белашовым В.В. (цессионарий) и ООО "Коммерц Консалт" (цедент) был заключен договор уступки права (требования) N 1-ВМК, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" в размере 545 101 419,36 руб., из них задолженность по ссуде 500 000 000,00 руб., задолженность по процентам - 43 769 743,25 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 547 121,79 руб., комиссия за пролонгацию кредита - 750 000,00 руб., пени за просрочку срока уплаты процентов за пользование кредитом - 34 554,32 руб.

Указанная задолженность образована в результате неисполнения ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" кредитного договора от 19.12.2014 N 0155-14-006496, заключенного с ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Так, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" 19.12.2014 был заключен кредитного договора N 0155-14-006496, согласно которому ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставило ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" кредит в размере 500 000 000 руб.

Впоследствии право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "ТАРИ БАРИ", которому Егиазаров В.В. и Рыдник Ю.Е. в равных долях по 272 550 710 руб. платежными поручениями от 31.01.2017 N 513165 и от 31.01.2017 N 286729 погасили задолженность. Погашение долга произведено через банк, что ранее, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по указанному кредитному договору подтвердило ООО "ТАРИ БАРИ", которое отказалось от своих претензий к должнику, передав свои права Егиазарову В.В. и Рыднику Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4066/2016 от 16.10.2017 требование было включено в реестр требований кредиторов ООО "ВОЛГАМЕТКОМ".

Егиазаров В.В. и Рыдник Ю.Е. 28.02.2017 в соответствии с договором уступки права (требования) N 1 и договором уступки права (требования) N 2 соответственно уступили права требования по указанному кредитному договору ООО "Коммерц Консалт". При этом уступаемые права требований были оплачены в результате заключения соглашения о зачете от 28.02.2017 между Егиазаровым В.В. и ООО "Коммерц Консалт", а также соглашения о зачете от 28.02.2017 между Рыдником Ю.Е. и ООО "Коммерц Консалт".

Согласно договору уступки права (требования) N 1-ВМК от 15.01.2018, заключенного между ООО "Коммерц Консалт" и ИП Белашов В.В., к ИП Белашову В.В. перешли в полном объеме права требования к ООО "ВОЛГАМЕТКОМ" по кредитному договору от 19.12.2014 N 0155-14-006496.

Оплата уступаемых прав была произведена в результате подписания между сторонами соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2018.

В пункте 1 соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2018 указано, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность ООО "Коммерц Консалт" перед ИП Белашовым В.В. составляет 1 317 140 руб. Данная задолженность вытекает из договора уступки права (требований) N 1 от 15.01.2018. На дату подписания настоящего соглашения совокупная задолженность ИП Белашова В.В. перед ООО "Коммерц Консалт" составляет 1 317 140 руб., и состоит из:

- задолженность в размере 688 864 руб. 22 коп. вытекает из договора уступки права (требования) N 1-ВМК от 15.01.2018,

- задолженность в размере 628 275 руб. 78 коп. вытекает из договора уступки права (требования) N 2-ВМК от 15.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерц Консалт", полагая, что имеются основания для признания договоров об уступке прав и соглашения о зачете недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности

в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.11.2017 года, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки были осуществлены 15.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим доказан факт оказания спорными сделками предпочтения ответчику перед другим кредитором (ООО "Эстейт", требование которого в сумме 19 255 641 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника), пришел к обоснованному выводу о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.02.2021 в обжалуемой части подлежит изменению применительно к абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" путем исключения из резолютивной части вывода о восстановлении задолженности ООО "Коммерц Консалт" перед индивидуальным предпринимателем Белашовым Владимиром Викторовичем на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2018 N 1 на сумму 1 317 140 руб.

ИП Белашов В.В. в отзыве указывал на тот факт, что соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2018 было заключено как следствие заключенного сторонами договора уступки права (требования) N 1-ВМК и договора уступки права (требования) N 2-ВМК, по которым ИП Белашов В.В. приобрел права требования к ООО "Волгаметком", а также договора уступки права (требования) N 1 от 15.01.2018, согласно которому ООО "Коммерц-Консалт" у ИП Белашова В.В. приобрело права требования к ОАО "самарский подшипниковый завод" в сумме 1 317 140 руб.

Вместе с тем, ИП Белашовым В.В. договор уступки права (требования) N 1 от 15.01.2018 в материалы дела не представлен. Как указал суд первой инстанции, пояснений относительно разумности и экономической целесообразности обмена с должником правами требования к различным обществам, ИП Белашовым В.В. не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Коммерц Консалт" задолженности перед ИП Белашовым В.В. в сумме 1 317 140 руб., положенной в основание заключенного соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2018, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Коммерц Консалт" перед ИП Белашовым В.В. на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2018 N 1 на сумму 1 317 140 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-84842/2017/сд.3, сд.4 в обжалуемой части надлежит изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-84842/2017/сд.3, сд.4 вывод о восстановлении задолженности ООО "Коммерц Консалт" перед ИП Белашовым В.В. на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2018 N 1 на сумму 1 317 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-84842/2017/сд.3, сд.4 в обжалуемой части изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу N А56-84842/2017/сд.3, сд.4 вывод о восстановлении задолженности ООО "Коммерц Консалт" перед индивидуальным предпринимателем Белашовым Владимиром Викторовичем на основании договора уступки права (требования) от 15.01.2018 N 1 на сумму 1 317 140 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов