Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-36316/21 по делу N А40-26471/2021

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-26471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля

2021 года по делу N А40-26471/21 по иску (заявлению)

ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета, об обязании заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова А.В. по доверенности от 10.08.2020 б/н;

от ответчика - Ермошкина Е.А. по доверенности от 16.12.2020 N 60688

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании отказа от заключения договора банковского счета незаконным, об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-26471/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета.

Ответчик, после рассмотрения электронной заявки истца, в заключении договора и открытии расчетного счета отказал, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в Банк запрос о разъяснении причин принятого решения об отклонении заявки ООО "Технологии Комфорта" на открытие счета (исх. 1911/2020- 12К от 19.11.2020), в котором просил предоставить разъяснения о причинах принятого решения об отклонении заявки истца на открытие счета.

В ответе на вышеуказанное письмо Банк со ссылкой на абзац второй пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" проинформировал истца о наличии его права предоставить в Банк документы и сведения, указанные в письме, подтверждающие отсутствие оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Как указал истец и следует из материалов дела, 24.12.2020 истец направил в банк запрашиваемые документы и сведения, однако договор банковского счета между истцом и ответчиком заключен не был.

Полагая, что отказ Банка от заключения договора банковского счета является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению об открытии расчетного счета, представленному истцом в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не были приложены все необходимые документы, в том числе предусмотренные пунктом 4.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Также суд первой инстанции указал, что запрашиваемые Банком документы со ссылкой на ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" были представлены Банку не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал отказ Банка в заключении договора расчетного счета с истцом правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении, исходя из следующего.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Перечень факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, установлен пунктом 6.2 вышеуказанного Положения.

Федеральным законом N 115-ФЗ установлено, что:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п.14 ст.17).

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

В соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что отказывая в открытии счета, Банк не указал на конкретные причины, послужившие основанием подозревать, что целью заключения Истцом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и не указал на конкретные обстоятельства (документы), послужившие основанием для такого отказа.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований, установленных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ для отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета).

При этом суд первой инстанции не учел, что в направленном Банком истцу отказе в заключении договора отсутствовало обоснование отказа в заключении Договора, какая-либо документы, необходимые для открытия счета, у истца запрошены не были.

Доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у Банка при заключении договора подозрения, влекущие отказ в заключении Договора банковского счета на основании положений Закона N 115-ФЗ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, после отказа Банка в заключении договора, истец в тот же день, 19.11.2020 направил в Банк запрос о разъяснении причин принятого решения об отклонении его заявки на открытие счета, в котором просил предоставить разъяснения о причинах принятого решения.

15.12.2020 Банк ответил на запрос Истца без предоставления разъяснений о причинах принятого решения об отклонении заявки. Также Банк сообщил истцу о наличии права представить в Банк документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета с приложением указанных Банком документов.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 истец направил в банк запрашиваемые документы и сведения.

Между тем, вышеуказанное письмо истца с приложением запрошенных ответчиком документов было оставлено Банком без внимания. Договор банковского счета ответчиком заключен не был.

Следовательно, истцом требования Банка о представлении истцом документов были исполнены, в то время как Банк не обосновал недостаточность представленных истцом документов для устранения сомнений, возникших у Банка при обращении истца с заявлением об открытии расчетного счета.

Таким образом, доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что причиной отказа в открытии счета является непредставление устава, решения о наделении генерального директора соответствующими полномочиями, копии паспорта генерального директора, а также иные документы, запрошенные банком.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банком соответствующие документы запрашивались и именно не представление вышеуказанных документов послужило основанием для отказа в заключении Договора банковского счета.

Напротив, из ответов Банка следует, что устав Общества, решения о наделении генерального директора соответствующими полномочиями и копии паспорта генерального директора Банк не запрашивал.

Учитывая отказ Банка в заключении Договора банковского счета по иным причинам, обоснованность которых в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена, истец был лишен Банком возможности совершить дальнейшие действия, необходимые для заключения договора, а именно был лишен возможности обеспечить явку в банк, представить необходимые для открытия счета документы и завершить процедуру открытия расчетного счета.

Учитывая изложенное, поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении Договора банковского счета ответчиком не доказано, действия Банка по отказу истцу в заключении договора банковского счета не могут быть признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ Банка от заключения договора банковского счета нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Соответствующий отказ повлек необоснованное нарушение прав и законных интересов истца. В целях восстановления нарушенных прав истца апелляционный суд полагает необходимым обязать ответчика заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-26471/21 отменить.

Признать незаконным отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от заключения договора банковского счета с ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" и обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключить с ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина