Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-15272/21 по делу N А56-1423/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-1423/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15272/2021) ООО "Автозаказ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-1423/2021(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ООО "Автозаказ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ" (далее - ответчик, Общество, Исполнитель) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 242 973 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что замена транспортного средства произведена в соответствии с условиями контракта. По мнению ответчика, рассматриваемое дело затрагивает права и законные интересы ИП Петрова П.С., не привлеченного к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили государственный контракт N АЭФ-3/20 (далее - Контракт) об оказании услуг по организации перевозок микроавтобусом с управлением и технической эксплуатацией на сумму 2 429 737,98 руб., для нужд Заказчика в соответствии с заданием Заказчика в установленные Контрактом сроки.

В пункте 2.4. Контракта согласовано, что Исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозок для нужд Заказчика в соответствии с заданием Заказчика.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Контракту, Исполнитель обязуется обеспечивать своевременную подачу автомобиля.

На основании заявки N 1357/20 от 10.11.2020 Заказчиком было установлено время подачи автотранспорта по адресу: г. Петергоф, ул. Суворовская, д. 3/11 лит.А - 12.11.2020 в 07.45.

12.11.2020 микроавтобус для нужд заказчика в соответствии с заявкой предоставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) N 1361/20 с требованием об устранении нарушений и уплате штрафа (уведомление N 1438/20 и N 1454/20, претензия N 1361/20).

В связи с неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Контракту исполнитель обязан в случае возникновения неисправности автомобиля в период работы у Заказчика, а также отсутствия водителя, по согласованию с заказчиком, производить равноценную замену.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Контракту исполнитель обязуется заменить автотранспортное средство в случае его технической неисправности в течение 1-го часа с момента выявления неисправности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае неисполнения Исполнителем принятых на себя обязательств Заказчиком может быть удержана сумма неустойки.

В соответствии с п. 5.3.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 242 973 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему выполнению услуг 12.11.2020, что выразилось в непредставлении согласованного автотранспорта в установленный срок. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 12.11.2020.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что им была произведена равноценная замена транспортного средства в порядке, установленном Контрактом. В обоснование возражений ответчиком представлен путевой лист от 12.11.2020 N 12, путевой лист от 12.11.2020 N 1167.

Апелляционный суд отклоняет указанные возражения, поскольку путевой лист от 12.11.2020 N 12 в графе "наименование и адрес заявителя" содержит указание на г.Л-в, Дворцовая 47, однако, штраф начислен истцом за нарушение срока подачи транспорта по адресу г. Петергоф, ул. Суворовская, д. 3/11 лит.А. Кроме того, заявка на предоставление автотранспорта от 10.11.2020 N 1357/20 не содержит в качестве адреса подачи г.Ломоносов, ул. Дворцовая, 47.

Путевой лист от 12.11.2020 N 1167 в графе "наименование и адрес заявителя" содержит указание на ул. Суворовская, д. 3/11ЦСПСД Петродворцового района, однако, данный документ составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи заказчика, в связи с чем критически оценивается апелляционным судом.

Иные доказательства в обоснование надлежащего исполнения Контракта в части представлении согласованного автотранспорта 12.11.2020 в установленное время по адресу г. Петергоф, ул. Суворовская, д. 3/11 лит.А, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком условий Контракта в спорной части.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа составил 242 973,80 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа, предусмотрен условиями контракта, в данном случае соответствует Закону 44-ФЗ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что рассматриваемое дело затрагивает права и законные интересы ИП Петрова П.С., не привлеченного к участию в деле.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-1423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева