Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-4469/21 по делу N А40-193749/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-193749/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года

по делу N А40-193749/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 80 000 рублей расходов по оплате штрафа по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту - Договор).

Как следует из Уведомления от 06 октября 2017 года N ЛТ/5092, 29 сентября 2017 года произведено изменение наименования ООО "ТМХ-Сервис" на ООО "ЛокоТех-Сервис".

Предметом Договора является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1. Договора N 285).

В соответствии с п. 4.1.19 Договора Исполнитель обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране труда, эксплуатации электроустановок, промышленной, транспортной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, метрологии в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со вторым абзацем п. 3.2.2 приложения N 14 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года N 7) сервисная компания обязана обеспечивать в результате производственной деятельности непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов.

Согласно абзацу 3 п. 3.2.2 приложения N 14 к договору договора за заключение договора с аккредитованной специализированной организацией и проведение лабораторных исследований от источников загрязнения атмосферного воздуха ответственной стороной является сервисное локомотивное депо Тюмень филиала "Западно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее ООО "ЛокоТех-Сервис).

В соответствии с ч. 2 ст.67 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1,11 и 111 категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля.

Согласно ч. 7 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта РФ отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

С целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства по заказу ООО "ЛокоТех-Сервис", аккредитованной организацией Акционерное общество "Региональным аналитическим центром" (далее - "РАЦ") проведен производственный контроль за 2018 год на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Привокзальная, 3.

По утверждению истца, по результатам испытаний промышленных выбросов в атмосферу РАЦ выявлены превышения по пяти источникам:

Источник 0006 участок по ремонту электромашин (покрасочная камера) превышения по веществу Уайт-спирит, выброс которого составил 0,0654646 г/с при установленном нормативе ПДВ - 0,0250401 г/с (протокол испытаний от 6.04.2018 N 2179);

Источник 0008 (пост сварки участка по ремонту дизель-агрегатного оборудования (сварочное оборудование) по загрязняющему веществу Марганцу и его соединениям, выброс которого составил 0,0003494 г/с при установленном нормативе ПДВ 0,0001059 г/с (протокол испытаний от 12.01.2018 г. N 230);

Источник 0014 участок ремонтно-заготовительный (кузничный горн) по загрязняющим веществам: Азоту диоксид, выброс которого составил 0,0196641 г/с при установленном нормативе ПДВ - 0,0029733 г/с; Азоту оксида, 0,0031954 г/с при установленном нормативе ПДВ - 0,00004832 г/с; Углероду оксида 0,0933859 г/с при установленном нормативе ПДВ - 0,071083 г/с (протокол испытаний от 6.04.2018 N 2180);

Источник 0020 участок текущего ремонта локомотивов ТР-3 (круглошлифовальный станок) вещество Пыль абразивная, выброс которого составил 0,00078 г/с при установленном нормативе ПДВ-0,00065 г/с (протокол испытаний от 12.01.2018 N 231);

Источник 0034 пескосушильное отделение (пескосушильная печь СОБУ) по веществу Азоту диоксида, выброс которого составил 0,0389644г/с при установленном нормативе ПДВ - 0,01028 г/с (протокол испытаний от 10.12.2018 N 12934).

Ввиду того, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Привокзальная, д. 3, поставлен на государственный учет ОАО "РЖД" Постановлением Росприроднадзора от 22.04.2019 N 1А ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и произвело выплату штрафа в размере 80 000 рублей.

08.04.2019 ООО "ЛокоТех-Сервис" разработаны мероприятия по приведению параметров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух к нормативам предельно-допустимых выбросов.

В соответствии с п.п. "б" п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в т.ч. за нарушением норм пожарной и промышленной безопасности, охраны труда, метрологии, экологического, природоохранного, миграционного и иного законодательства на предоставленных в рамках содействия объектах Заказчика.

В соответствии с абзацем 9 п. 3.2. Приложения N 14 к Договору Исполнитель обязан компенсировать плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в пределах допустимых выбросов, временно согласованных выбросов, за превышение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также в случае отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на выброс по вине Исполнителя - возмещать сверхлимитные платежи.

Согласно абз.4 п.3.8.2 приложения N 14 к Договору Исполнитель обязан компенсировать Заказчику выплаченные по вине Исполнителя административные штрафы, плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а также убытки, понесенные в результате административного приостановления деятельности подразделений Заказчика.

Приложением N 2 Матрица распределения ответственности между Заказчиком и Исполнителем к Приложению N 14 к Договору обязанность по осуществлению экологических платежей, выплата штрафов, компенсации экологического ущерба также возложена на Исполнителя (п.7 раздела Экология).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о компенсации уплаченной суммы штрафа, однако претензионные требования Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.4. Договора, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, вина ответчика в инкриминируемом правонарушении не установлена.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" произвело оплату штрафа в размере 80 000 рублей. В порядке регресса просит взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" уплаченный штраф.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 (далее - Договор N 285), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором N 285. На данный момент ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.

Во исполнение договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, объекты принадлежащие истцу на праве собственности, переданы ответчику во временное пользование в соответствии с п. п. "б" п. 2.1.1 договора N 285, в том числе производственная площадка, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 3, на которой ответчик осуществляет обслуживание локомотивов, принадлежащих истцу.

Как установлено ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 год на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, размещенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 3, выявлено превышение установленных предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по вышеуказанном адресу, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", поставлен на государственный учет ОАО "РЖД", о чем выдано свидетельство от 12.05.2017 N BE2J0CET.

Как указано в Постановлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.04.2019 г. N 1А ОАО "РЖД" при осуществлении деятельности железнодорожного транспорта: междугородным и международных пассажирским перевозкам, в период с 26.12.2017 по 04.12.2018 осуществляло эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением установленных разрешением предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, виновным лицом за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ признано ОАО "РЖД". При этом вина ООО "ЛокоТех-Сервис" в инкриминируемом правонарушении не установлена.

Согласно 12.7 Договора N 285 предусмотрена обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины исполнителя.

Исходя из позиции пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Также п. 12.1 Договора от 30.04.2014 N 285 на ООО "ТМХ-Сервис" возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО "РЖД", в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

Как указывалось, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Исполнителя (ответчика).

Ответственность по оплате административного штрафа не может быть возложена на ответчика, поскольку ответчик не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП.

Как указано в Постановлении, вынесенном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.04.2019 N 1А ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В данном случае именно истец совершил действие, представляющие собой состав административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие уполномоченного представителя ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем ООО "ЛокоТех-Сервис" было лишено возможности дать свои пояснения по данному делу и реализовать свои права на защиту своих интересов, предусмотренных действующим законодательством.

ОАО "РЖД", в свою очередь, не воспользовалось своим правом на обжалование вынесенного постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, тем самым фактически признало свою вину в инкриминируемом правонарушении.

Административный штраф, как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличии от убытков, не выполняет компенсационной функции. Следовательно, административный штраф не является убытками в понятии, указанном ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, взыскание суммы штрафа, в счет оплаты компенсации убытков ОАО "РЖД" невозможно ввиду привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании закона, как организации, действующей на основании специального разрешения.

В данном случае именно ОАО "РЖД" совершило действие (бездействие), представляющие собой состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах возмещение административного штрафа не может быть возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно действия ответчика стали причиной привлечения истца к административной ответственности, не соответствует действительности в виду отсутствия в материалах дела доказательств устанавливающих вину ответчика в инкриминируемом правонарушении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и указано в Постановлении Росприроднадзора от 22.04.2019 N 1А, при осуществлении деятельности железнодорожного транспорта: междугородным и международных пассажирским перевозкам, в период с 26.12.2017 по 04.12.2018 ОАО "РЖД" осуществляло эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением установленных разрешением предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 3, поставлен на учет ОАО "РЖД", о чем выдано свидетельство от 12.05.2017 N BE2J0CET.

В данном случае именно истец совершил действие, представляющие собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 21 КоАП РФ, выразившееся в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В связи с этим, истец, как нарушитель административного законодательства был обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом вина ответчика в совершении указанного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Кроме того истец, не воспользовавшись правом на обжалование вынесенного Постановления от 22.04.2019 N 1А о назначении административного наказания, фактически признал свою вину в инкриминируемом правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К тому же дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои права на защиту своих интересов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Руководствуясь нормами статей 15, 401 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование следующих условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь, поскольку, штраф наложен на истца в результате установления вины Истца в административном правонарушении.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил выброс вредных веществ в атмосферный воздух по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная д.3, материалы дела не содержат.

Наличие условий в договоре N 285 на сервисное обслуживание локомотивов о возмещении штрафных санкций не может служить основанием для автоматического возложения ответственности на ответчика в случае привлечения истца к административной ответственности.

В соответствии с п.п. "б" п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в т.ч. за нарушением норм пожарной и промышленной безопасности, охраны труда, метрологии, экологического, природоохранного, миграционного и иного законодательства на предоставленных в рамках содействия объектах Заказчика.

Согласно абз. 4 п.3.8.2 приложения N 14 к Договору N 285 Исполнитель (Ответчик) обязан компенсировать Заказчику (Истец) административные штрафы, плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а также убытки, понесенные в результате административного приостановления деятельности подразделений Заказчика только при наличии вины Исполнителя.

Таким образом, согласно условиям договора N 285 ответственность наступает только при наличии доказательств вины ответчика в совершенном правонарушении, однако материалы дела не содержат тому подтверждение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-193749/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская