Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-24607/21 по делу N А40-193749/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-193749/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате штрафа (убытков) в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ЛокоТех-Сервис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время - ООО "ЛокоТех-Сервис", исполнитель, ответчик) был заключен договор от 30.04.2014 N 285 (далее - договор) на сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение их исправного работоспособного состояния, устранения всех неисправностей и недостатков.

По заказу ответчика, аккредитованной организацией АО "Региональный аналитический центр" проведен производственный контроль за 2018 год на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 3, по результатам которого выявлены превышения по пяти источникам.

Ввиду того, что вышеуказанный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, поставлен на государственный учет истцом постановлением Росприроднадзора от 22.04.2019 N 1А, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и произвел выплату штрафа в размере 80 000 руб.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, с ответчика порядке регресса подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате штрафа.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 8.21, 21, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом вина ответчика в инкриминируемом правонарушении не установлена. Согласно материалам дела именно истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, переданы ответчику во временное пользование в соответствии с условиями договора, в том числе спорная производственная площадка, на которой исполнитель осуществляет обслуживание локомотивов, принадлежащих заказчику. Условиями спорного договора предусмотрена обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины исполнителя.

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Судами правомерно указано, что ответственность по оплате административного штрафа не может быть возложена на ответчика, поскольку последний не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения. В данном случае именно истец совершил действие, представляющие собой состав административного правонарушения.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем он был лишен возможности дать свои пояснения по данному делу и реализовать свои права на защиту своих интересов, предусмотренных действующим законодательством. При этом, истец не воспользовался своим правом на обжалование вынесенного постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, тем самым фактически признал свою вину в инкриминируемом правонарушении.

Также судами правомерно указано на то, что административный штраф, как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличии от убытков, не выполняет компенсационной функции. Таким образом, административный штраф не является убытками.

Судами правомерно указано, что именно истец совершил действия (бездействие), представляющие собой состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах возмещение суммы административного штрафа не может быть возложено на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что действия исполнителя стали причиной привлечения заказчика к административной ответственности, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует действительности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, устанавливающих вину ответчика в инкриминируемом правонарушении. Именно истец совершил действие, представляющие собой состав административного правонарушения, выразившееся в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В связи с этим, истец, как нарушитель административного законодательства, был обоснованно привлечен к административной ответственности. Между тем, истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь, так как спорный штраф наложен на истца в результате установления его вины в административном правонарушении.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил выброс вредных веществ в атмосферный воздух на спорной производственной площадке, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-193749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба