Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-15244/20 по делу N А60-24888/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-24888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" Антипова Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

об удовлетворении заявления временного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича об истребовании документов,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела N А60-24888/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (ИНН 6658409788, ОГРН 1126658010709) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Гаспарян Олег Гургенович,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (далее - ООО "РосМетИндустрия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - ООО "Стройснабкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 17.06.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) требование ООО "РосМетИндустрия" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройснабкомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич (далее - Истюшкин И.А.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

24.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего должника Истюшкина И.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Антипова Антона Викторовича (далее - Антипов А.В.) и руководителя должника - Гаспаряна Олега Гургеновича (далее - Гаспарян О.Г.) имущества, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласно перечня (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаспарян О.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление временного управляющего удовлетворено. Возложена обязанность на бывшего руководителя должника Антипова А.В., являющегося директором в период с 16.09.2015 по 09.12.2020, а также на руководителя должника директора ООО "Стройснабкомплект" Гаспаряна О.Г., являющегося директором в период с 10.12.2020 по настоящее время, по передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временному управляющему Истюшкину И.А. перечня имущества должника, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе:

- учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации) с вносимыми изменениями;

- протоколы собраний участников должника, годовые отчеты за 2017- 2020 гг.,

- перечень имущества должника;

- документы, подтверждающие права собственности должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

- документы, подтверждающие права собственности должника на движимое имущество и другие материальные ценности (свидетельства, паспорта транспортных средств и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

- расшифровки срок баланса, касающихся: незавершенного строительства;

- долгосрочных финансовых вложений; запасов готовой продукции и товаров для перепродажи; ссуд, выданных работникам предприятия; незавершенного производства;

- краткосрочных финансовых вложений; заемных средств, в т. ч. Кредитов банков, прочих займов основного долга, штрафов и пеней;

- задолженности по обязательным платежам с выделением просроченной ее части, основного долга, штрафов и пеней;

- дебиторской задолженности с указанием просроченной, основного долга, штрафов и пеней, даты возникновения и основания возникновения задолженности, адресов дебиторов;

- кредиторской задолженности, с указанием основного долга, штрафов и пеней, даты возникновения и основания возникновения задолженности, с выделением просроченной, адресов кредиторов;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о сумме задолженности по заработной плате и вознаграждения по гражданско-правовым договорам, с указанием контактных данных сотрудника (Ф.И.О., адрес регистрации), периода возникновения задолженности, суммы задолженности и паспортных данных;

- данные по заработной плате сотрудников (приказы по личному составу, табеля, расчетные ведомости, списки перечисляемой в банк зарплаты, своды начислений и удержаний организации, анализы взносов во внебюджетные фонды - сводно по организации и развернуто по сотрудникам) за предшествующие периоды;

- личные карточки сотрудников (форма Т-2), в том числе: заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, приложения и имеющиеся дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), паспорта здорового работника, копии других личных документов работников;

- трудовые книжки штатных сотрудников;

- сведения об отсутствии задолженности у должника перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью, а также по компенсациям морального вреда за 2017-2020 гг.;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017-2020 гг.;

- расшифровка кредиторской задолженности по статьям бухгалтерского баланса за 2017-2020 гг.;

- расшифровку статей бухгалтерского баланса за 2017-2020 гг.;

- оригиналы аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае их наличия);

- регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторских проверок и отчеты оценщиков, результаты проведенных инвентаризаций;

- расшифровку дебиторской задолженности за 2017-2020 гг.;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, дополнительные соглашения, акты и пр., первичные бухгалтерские и другие документы, подтверждающие такие права требования;

- кассовые книги за 2017-2020 гг.;

- денежные чековые книжки для получения наличных денежных средств по счетам должника;

- договоры с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами за 2017-2020 гг.,

- материалы судебных процессов должника;

- материалы налоговых проверок должника;

- журналы учета первичных бухгалтерских документов должника;

- журналы учета приходных кассовых ордеров, выданных должником;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника (основные средства), изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- перечень имущества, сданного в аренду, а также арендуемого имущества (наименование объекта и его место нахождение, договор);

- перечень всех действующих договоров;

- сведения о наличии расчетных и иных счетов должника, с указанием номера, наименования и реквизитов обслуживающих кредитных организаций, выписки по таким счетам за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участников), сведения о доле участия;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- полный перечень основных фондов с указанием балансовой и остаточной стоимости;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

- перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п.;

- перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание);

- перечень заложенного имущества;

- подробные расшифровки по основным средствам с указанием балансовой стоимости.

Не согласившись с судебным актом, бывший руководитель должника Антипов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления Истюшкина И.В. об обязании бывшего руководителя Антипова А.В. передать имущество и документы должника отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно возложена обязанность по передаче документов не только на последнего действующего руководителя должника Гаспаряна О.Г., но и на предыдущего руководителя Антипова А.В., который передал по акту приема-передачи от 10.12.2020 Гаспаряну О.Г. документы общества, в том числе бухгалтерские и иные, отражающие экономическую деятельность должника. По мнению апеллянта, нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный акт носит общий характер и не свидетельствует надлежащей передаче бывшим руководителем товарно-материальных ценностей и документов должника, поскольку в акте четко указаны виды переданных документов, из которых однозначно можно установить, чего они касаются. По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта именно новый директор имел возможность и должен был предоставить временному управляющему должника истребуемую документацию, Антипов А.В. уже не имел возможности осуществить передачу документов. Перечень документов, указанных в определении, отличается от перечня документов, запрошенных ранее у Антипова А.В., произошло значительное увеличение количества документов.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Истюшкина И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обязанность руководителя должника, как органа управления должника, предоставить временному управляющему копии соответствующих документов прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. По смыслу действующего законодательства прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника новому руководителю, доказательства такой передачи должны быть представлены временному управляющему, в целях уточнения правовой позиции. Временным управляющим был направлен на имя руководителя должника запрос на предоставление сведений, информации и копий документов, касающихся деятельности должника, посредством почтовой корреспонденции 02.11.2020, апеллянт, являющийся руководителем должника на дату введения процедуры банкротства 29.10.2020, обязанный по смыслу Закона об ООО действовать в интересах общества добросовестно и разумно, уклонился от сотрудничества с временным управляющим и не представил последнему соответствующих доказательств передачи впоследствии 10.12.2020 истребуемой документации и сведений в полном объеме новому руководителю Гаспаряну О.Г. Апеллянт не представил в материалы дела доказательства передачи Гаспаряну О.Г. документов должника, истребуемых временным управляющим в рамках обособленного спора. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов у Антипова А.В., являющегося бывшим руководителем должника, и Гаспаряна О.Г., являющегося действующим руководителем должника, является законным и обоснованным. Приобщенные в материалы дела представителем должника копии документов не направлялись в адрес временного управляющего, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве. Материалами дела подтверждается незаконное бездействие бывшего руководителя должника Антипова А.В. в период с 13.11.2020 до 09.12.2020, выразившееся в уклонении от исполнения возложенной на него обязанности, обстоятельства, обосновывающие такое бездействие не были представлены ни суду первой инстанции, ни содержатся в доводах апелляционной жалобы. Временный управляющий относится критически к представленному подписанному передаточному акту, так как из него не следует реальный перечень переданных материальных ценностей и документации должника, содержащий соответствующие реквизиты документов, место и время составления документа, а также сведения об их месте хранения. Именно на Антипова А.В. возлагается в силу закона обязанность инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи)), а в случае уклонения нового руководителя от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении нового руководителя от принятия документов и имущества должника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От временного управляющего должника Истюшкина И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 09.05.2020 должник изменил наименование, ООО "Производственная компания "Вентрауф" (ИНН: 6658409788, ОГРН 1126658010709) переименовано в ООО "Стройснабкомплект" (ИНН: 6658409788, ОГРН: 1126658010709).

В период с 16.09.2015 по 09.12.2020 руководителем должника являлся Антипов А.В., в период с 10.12.2020 по настоящее время руководителем должника является Гаспарян О.Г.

Определением от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 02.11.2020 в отношении ООО "Стройснабкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Истюшкин И.А.

Временным управляющим должника был направлен на имя руководителя должника запрос о предоставлении сведений, информации и копий документов, касающихся деятельности должника, посредством почтовой корреспонденции 02.11.2020., идентификационный номер заказного письма N 80080754142795.

Ссылаясь на то, что испрашиваемые временным управляющим должника документы и сведения ни Антиповым А.В., ни Гаспаряном О.Г. предоставлены не были, что свидетельствует об уклонении руководителей должника от исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве, временный управляющий должника Истюшкин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Антипова А.В. и руководителя должника Гаспаряна О.Г. имущества, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласно перечня.

Удовлетворяя заявленные требования возлагая на Антипова А.В., Гаспаряна О.Г. обязанность передать документацию должника временному управляющему Истюшкину И.А., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника Антиповым А.В. и действующим руководителем Гаспаряном О.Г. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации в полном объеме, истребуемые временным управляющим документы являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, при том, что документы должника временному управляющему не переданы, и доказательства обратного в материалы дела не представлены, у временного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемого имущества.

Судебный акт обжалуется только в части возложения на бывшего руководителя должника Антипова А.В. обязанности передать временному управляющему должника Истюшкину И.А. имущество должника, а также бухгалтерские и иные документы согласно перечня, в остальной части судебный акт не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 70 постановления N 53 абзац третий пункта 47мпостановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающий обращение арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника и который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований временный управляющий должника Истюшкин И.А. ссылался на то, что испрашиваемые документы и сведения ни Антиповым А.В., ни Гаспаряном О.Г. предоставлены не были, что свидетельствует об уклонении руководителей должника от исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16.09.2015 по 09.12.2020 руководителем должника являлся Антипов А.В., в период с 10.12.2020 по настоящее время руководителем должника является Гаспарян О.Г.

Установив, что бывшим руководителем должника Антиповым А.В. и действующим руководителем Гаспаряном О.Г. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации в полном объеме, истребуемые временным управляющим документы являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ возложил на Антипова А.В., Гаспаряна О.Г. обязанность передать временному управляющему Истюшкину И.А. документацию должника согласно перечня.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при возложении на предыдущего руководителя должника Антипова А.В. обязанности по передаче документов временному управляющему не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных временным управляющим требований суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов и имущества, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Антиповым А.В. представлен акт приема-передачи документов от 10.12.2020, согласно которому Гаспарян О.О. получил от Антипова А.В. документы по деятельности ООО "Строснабкомплект" согласно перечня (л.д.58-59).

Доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника Антиповым А.В., в материалы дела не представлено.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учёта, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчётности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у Антипова А.В. и удерживаются им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника Истюшкина И.А. об истребовании у бывшего руководителя Антипова А.В. документов и иных сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительных документов.

Таким образом, оснований для возложения на бывшего руководителя должника Антипова А.В. обязанности по передаче временному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ имущества должника, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения согласно перечня, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи документов от 10.12.2020, в соответствии с которым Гаспарян О.Г. принял от Антипова А.В. документы по деятельности должника в соответствии с поименованным списком, не свидетельствует надлежащим образом о передаче бывшим руководителем Антиповым А.В. и Гаспарян О.Г. имущества, товарно-материальных ценностей и документов должника, поскольку не конкретизирован и носит общий характер, являются ошибочными.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение имущества и соответствующих документов у Антипова А.В. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим должника требований не имеется.

При этом, котсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба бывшего руководителя должника Антипова А.В. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Антипова А.В.

В остальной части судебный акт остается без изменения, поскольку никем не обжалован.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-24888/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" Истюшкина Ильи Андреевича об истребовании у бывшего руководителя Антипова Антона Викторовича документов и иных сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительных документов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров