Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-15244/20 по делу N А60-24888/2020

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А60-24888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Олимп" в размере 7 380 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-24888/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (ОГРН 1126658010709, ИНН 6658409788),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (далее - общество "РосМетИндустрия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - общество "Стройснабкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 17.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) требование общества "РосМетИндустрия" о признании общества "Стройснабкомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Стройснабкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Истюшкин Илья Андреевич (далее - Истюшкин И.А.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2020, в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204, стр.83.

30.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Олимп" (далее - общество "ТК "Олимп") о включении требования в размере 7 380 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) требование общества "ТК "Олимп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 380 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Истюшкин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии обоснованных сомнений в реальности поставки товара и отсутствии со стороны суда надлежащей проверки обоснованности требований кредитора; указывает на отсутствие в материалах дела договора от 23.08.2018 N 2308/2018, в соответствии с которым производилась поставка товара, счетов, счетов-фактур, спецификаций, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих реальность поставки; также апеллянт отмечает отсутствие доказательств направления в адрес должника претензии. Заявитель жалобы полагает, что представленные кредитором в материалы дела документы указывают на нестандартный характер совершаемых сделок.

Определением от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.03.2021.

До начала судебного заседания от общества "ТК "Олимп" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 29.04.2021.

Указанным определением судом было предложено кредитору обществу "ТК "Олимп" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд договор поставки, на который имеется ссылка в товарным накладных, и все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора; письменные пояснения с документальным подтверждением по обстоятельствам поставки, отгрузки, доставки, перевозки товара (способ, вид доставки, наличие в собственности транспортных средств, на которых осуществлялась поставка товаров, договоры аренды транспортных средств, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие возможность осуществления поставки и взаимодействия с контрагентами в рамках указанного договора), а также по обстоятельствам приобретения товара, поставленного впоследствии должнику (у кого и когда приобретен, как оплачен, где хранился и т.д.); сведения об отражении в своем налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по спорной поставке товара; сведения о принятых мерах по взысканию задолженности за период с момента поставки и до предъявления требования для целей включения в реестр.

Заявителем требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 не исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество ТК "Олимп" в обоснование заявленных требований к должнику в размере 7 380 000 руб., ссылается на то, что между ним и должником заключен договор поставки товара, на основании которого должнику был поставлен товар на сумму 7 380 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.09.2018 N 52, от 22.10.2018 N 88, от 22.11.2018 N 94.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные, согласно которым поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию (рулон нержавеющей стали) в объемах 3,2 т, 12,3 т и 23,8 т. (л.д.22, 23, 24).

Неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара, явилось основанием для предъявления вышеуказанных требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, отсутствия доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, а также достаточности представленных доказательств для установления обоснованности требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось выше, в подтверждение наличия денежного требования к должнику кредитором представлены три товарные накладные от 24.09.2018 N 52, от 22.10.2018 N 88, от 22.11.2018 N 94.

Вместе с тем, временным управляющим должника были заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что реальность поставки кредитором не доказана, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянта предлагал заявителю предоставить договор поставки, на который имеется ссылка в товарным накладных, и все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора; письменные пояснения с документальным подтверждением по обстоятельствам поставки, отгрузки, доставки, перевозки товара (способ, вид доставки, наличие в собственности транспортных средств, на которых осуществлялась поставка товаров, договоры аренды транспортных средств, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие возможность осуществления поставки и взаимодействия с контрагентами в рамках указанного договора), а также по обстоятельствам приобретения товара, поставленного впоследствии должнику (у кого и когда приобретен, как оплачен, где хранился и т.д.); сведения об отражении в своем налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по спорной поставке товара; сведения о принятых мерах по взысканию задолженности за период с момента поставки и до предъявления требования для целей включения в реестр.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные документы и пояснения в подтверждение реальности поставки суду апелляционной инстанции не представлены.

Из анализа товарных накладных следует, что общество "ТК "Олимп" поставило в адрес должника металлоизделия (рулоны нержавеющей стали) объемом более 39 т, соответственно, данная поставка могла быть осуществлена с применением специализированной техники.

При этом, доказательств того, что общество "ТК "Олимп" обладает каким-либо имуществом, в т.ч. грузовыми транспортными средствами, для доставки товара должнику, либо сам должник обладает соответствующими ресурсами для вывоза товара, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что доставка металлопроката производилась за счет должника либо путем использования заявителем либо должником арендованного транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение отгрузки и доставки продукции в адрес должника в материалы дела также.

Разумные объяснения поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты товара, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, кредитором не даны, равно как и даны пояснения относительно целесообразности приобретения права требования к должнику.

Такое поведение кредитора и должника свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствии факта поставки.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Тогда как кредитором не раскрыта информация относительно того, каким образом и где приобретался товар, который в последующем поставлен в адрес должника, не доказано наличие ресурсов (трудовых и имущественных), позволяющих осуществить поставку в адрес должника, как не доказано наличие финансовой возможности по приобретению товара, поставляемого в адрес должника, при том, что на протяжении длительного времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения), требования о взыскании значительной суммы задолженности, кредитором не предъявлялись, как не представлено и доказательств досудебного урегулирования спора.

Должник, указывая в суде первой инстанции на реальную поставку продукции, не представил в материалы дела доказательства отражения поставки в первичных бухгалтерских документах общества, не раскрыл информацию об использовании поставленной продукции в своей производственной деятельности (л.д.40, 41).

Таким образом, обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий заявителем не раскрыты и судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлены.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлось создание сторонами формальной (несуществующей) кредиторской задолженности.

Ссылка общества "ТК "Олимп" на то, что им представлен такой же пакет документов в обоснование своих требований, что и иные кредиторы, которые успели "просудить" свои требования, не может быть признана обоснованной, т.к. в данном случае проверяется обоснованность требований общества "ТК "Олимп". Кроме того, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные решения, на которых основаны требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть обжалованы, соответственно, оснований для утверждения о том, что в отношении них закончилась судебная проверка, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия кредитора в рассматриваемом случае нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными возражения временного управляющего о недоказанности реальности поставки продукции заявителем должнику.

Приведенные временным управляющим в апелляционной жалобе доводы со стороны кредитора никак не опровергнуты, мотивированные возражения на жалобу и убедительные доказательства в подтверждение факта поставки продукции должнику не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленное обществом "ТК "Олимп" требование необоснованным и отказывает во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-24888/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Олимп" о включении требования в размере 7 380 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров