Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-8475/21 по делу N А65-13447/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А65-13447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу NА65-13447/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Энергия" (ОГРН 1150280060006, ИНН 0274908644), г. Уфа, (правопреемник - индивидуальный предприниматель Зимовец Игорь Григорьевич (ОГРНИП 320028000003400, ИНН 027814528370), г. Уфа,

к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань,

о взыскании 206573 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 2505 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 01.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Энергия" (далее - ООО "Бизнес Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Ак Барс" Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 206573 руб. 79 коп., процентов за период с 17.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 2505 руб. 98 коп., процентов за период с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 произведена замена истца - ООО "Бизнес Энергия" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Зимовца Игоря Григорьевича (далее - ИП Зимовец И.Г., истец). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу N А65-13447/2020 отменено. Иск удовлетворен, с ПАО "Ак Барс" Банк в пользу ИП Зимовца И.Г. взыскано 206573 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 2505 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 01.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 7182 руб. - расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3000 руб. - расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А65-13447/2020 оставлено без изменения.

Истец 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 39300 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление удовлетворено, с ПАО "Ак Барс" Банк в пользу ИП Зимовца И.Г. взысканы судебные расходы в размере 39300 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, взыскиваемых с ПАО "Ак Барс" Банк.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 03-2020 от 03.03.2020, заключенный между ООО "Бизнес Энергия" (заказчик) и ИП Зимовец И.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 03-2020 от 03.03.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает юридические услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги связанные с требованиями заказчика к ПАО "АК Барс" Банк возвратить неосновательное обогащение, незаконно удержанную комиссию в размере 206573 руб. 79 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом в подтверждение фактически понесенных судебных расходов представлены: акт об оказанных услугах и расходах от 26.10.2020 на сумму 30000 руб., чек-ордер от 29.10.2020 на сумму 40000 руб., кассовый чек от 27.11.2020 на сумму 2936 руб. 70 коп. и соответствующий электронный проездной билет, кассовый чек от 01.12.2020 на сумму 2655 руб. 80 коп. и соответствующий электронный проездной билет, кассовые чеки на бензин от 16.02.2021 на сумму 1710 руб., от 16.02.2021 на сумму 1710 руб., от 16.02.2021 на сумму 1716 руб. (т. 5, л.д. 33-38).

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Энергия" (первоначальный истец) и ИП Зимовец И.Г. (новый истец, заявитель) заключен договор цессии N 3 уступки права требования от 26.10.2020 (т.4, л.д.64), по условиям которого ООО "Бизнес Энергия" (цедент) уступило ИП Зимовец И.Г. (цессионарий) право требования к ПАО "АК Барс" Банк (должник) неосновательного обогащения в размере 206573,79 руб., в виде незаконно списанных должником 16.03.2020 года со счета цедента в счет уплаты комиссии 12% от остатка денежных средств на счете клиента, на основании пункта 1.2.7.1. тарифов - Перевод остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7182 руб., уплаченной за рассмотрение иска в суде первой инстанции и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебных расходов в размере 30000 руб.

Пунктом 9 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39300 руб. 71 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А65-13447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 1 от 17 мая 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов