Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица единственного участника (учредителя) должника Садриевой Алёны Шавильевны - Курченко А.В., удостоверение адвоката, решение от 02.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица единственного участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-вираж" Садриевой Алёны Шавильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

принятое судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела N А60-37249/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Вираж" (ОГРН 1026605421017, ИНН 6672137261) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Э-ВИ-ЭЙ-ТРАНС", Садриева Алена Шавильевна, Садриев Ринат Риватьевич,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова Василия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-вираж" (далее - ООО "КАВ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом) на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением объединенному делу NА60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Э-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (далее - ООО "Э-ВИ-ЭЙ-ТРАНС"), Садриева Алена Шавильевна (далее - Шадриева А.Ш.), Садриев Ринат Риватьевич (далее - Садриев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление уполномоченного органа о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Требования заявителя ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович (далее - Сидоров М.А.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр. стр.185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО "КАВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров М.А., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард". Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник (учредитель) должника Садриева А.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "КАВ" процедуру внешнего управления; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, посредством метода случайной выборки.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение об открытии процедуры конкурсного производства вынесено необоснованно, финансовый анализ подготовлен с использованием неверной бухгалтерской документации, а также при отсутствии ответов на многие запросы временного управляющего, что привело к неправильным выводам относительно финансового состояния ООО "КАВ". Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у временного управляющего должника необходимых документов для проведения полноценного анализа. Обязательства, неисполнение которых привело к инициированию процедуры банкротства, не являются собственными обязательствами должника, по большей части обязательств перед кредиторами должник является поручителем, а не основным заемщиком. Судом проигнорирована позиция ПАО "Сбербанк" о возможности восстановления платежеспособности должника. При анализе финансового состояния должника был произведен неверный расчет коэффициентов. По мнению апеллянта, имеет место аффилированность конкурсных управляющих ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и ООО "КАВ", а также кредитора-заявителя по делу о банкротстве ПАО "Татфондбанк", назначение конкурсным управляющим Сидорова М.А. ставит под сомнение соблюдение управляющим баланса интересов кредиторов и должника, что является основополагающим в процедуре банкротства.

При подаче апелляционной жалобы Садриевой А.Ш. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 05.04.2021 (операция 12), приобщенному к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): заключение временного управляющего ООО "КАВ", заключение ООО УЦСБ "АутСорСинг", перерасчет коэффициентов, сведения из картотеки арбитражных дел, сведения с сайта ЕФРСБ, сведения из газеты "Коммерсантъ", сведения об имуществе ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" с сайта ЕФРСБ, доверенность от 01.04.2021 на Шарипова Айдара Альбертовича от Сидорова М.А., чеки по операциям "Сбербанк Онлайн", решение единственного участника ООО "КАВ" от 02.04.2021, объявление в газете "Коммерсантъ", сообщение с сайта ЕФРСБ о собрании кредиторов от 20.03.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от единственного участника (учредителя) должника Садриевой А.Ш. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: положения о продаже от 25.05.2021, оценочного отчета N 7/02 от 11.01.2021, ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО "Аудит.Налоги.Консалтинг" Пуниной Л.Р., Гиниятуллину Р.Н., поставить перед экспертами следующие вопросы: Возможно ли восстановление платежеспособности ООО "КАВ"? Если восстановление платежеспособности возможно, то в какие сроки и при каких условиях?

В судебном заседании представитель единственного участника (учредителя) должника Садриевой А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Ходатайство Садриевой А.Ш. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство Садриевой А.Ш. о назначении судебной эксапертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы Садриевой А.Ш. не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экономической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "КАВ".

Определением от 08.07.2020 в отношении ООО "КАВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидоров М.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет временного управляющего о своей деятельности.

06.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего ООО "КАВ" о проведении процедуры наблюдения в отношении должника;

2. Принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления, принятие решения о введении процедуры внешнего управления и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Образование комитета кредиторов, определение численного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов должника;

5. Избрание представителя собрания кредиторов должника;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

7. О периодичности представления арбитражным (административным, внешним, конкурсным) управляющим должника собранию кредиторов отчета о проведении соответствующей процедуры;

8. О месте проведения собрания кредиторов ООО "КАВ".

Первое собрание кредиторов 06.11.2020 проведено в форме заочного голосования.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов (из расчета один голос равен одному рублю требований, включенных в реестр требований кредиторов), 36 292 954,94 рубля.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации полученных бюллетеней (из расчета один голос равен одному рублю требований, включенных в реестр требований кредиторов), 35 927 622,38 рубля.

На собрании участвовали кредиторы: ПАО "Татфондбанк" (36,5%), ООО "УТТК" (0,06%), ПАО "Сбербанк" (63,43%).

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего ООО "КАВ" о проведении процедуры наблюдения в отношении должника принять к сведению,

2. Об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "КАВ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "КАВ" - саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (почтовый адрес: 420049, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 20).

4. Не образовывать комитет кредиторов ООО "КАВ".

5. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО "КАВ".

6. Не выбирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО "КАВ", поручить ведение реестра требований кредиторов ООО "КАВ" арбитражному управляющему.

7. Определить, что арбитражный управляющий (административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) ООО "КАВ представляет отчет о проведении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства), отчет об использовании денежных средств ООО "КАВ" собранию кредиторов один раз в 6 (шесть) месяцев.

8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника ООО "КАВ" г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, Д.48В.

Должником представлен проект мирового соглашения от 22.10.2020.

02.12.2020 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой собрания "Утвердить проект мирового соглашения, представленный должником".

На собрании участвовали кредиторы ПАО "Татфондбанк" (36,5%), ПАО "Сбербанк" (63,43%).

По результатам голосования кредиторами принято решение "Против" (100%).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют, просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ООО "КАВ" отвечает признакам банкротства.

Утверждая конкурсным управляющим должника Сидорова М.А., являющегося членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "КАВ", Союза арбитражных управляющих "Авангард", которым представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего Сидорова М.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя единственного участника (учредителя) должника Садриевой А.Ш. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится с учетом показателей и коэффициентов, рассчитанных не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Целями анализа, в соответствии со статьей 2 постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются: а) подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в) определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов, составила 36 405 884,19 рубля.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произведен временным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности). Из указанного анализа следует, что согласно бухгалтерскому балансу, у должника имеются активы на сумму 48 577 тыс. руб. Из расчетов видно, что на 31.12.2019 коэффициент абсолютной ликвидности достигает значения "0,21669", что соответствует нормативному значению и свидетельствует о возможности погашения краткосрочной задолженности за счет наиболее ликвидных активов, но показатель близок к минимальному значению. Коэффициент текущей ликвидности не соответствует рекомендованным значениям в течение всего анализируемого периода. Таким образом, у организации недостаточно ликвидных активов для покрытия своих обязательств. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами соответствует норме на 31.12.2019, что свидетельствует о достаточности внеоборотных активов и ликвидных активов для погашения обязательств должника. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2019 не соответствует нормативному значению на протяжении всего анализируемого периода. На 31.12.2019 коэффициент принимает значение 73,50. Это означает, что текущая задолженность может быть погашена за счет выручки примерно за 6 лет. Таким образом, коэффициенты платежеспособности имеют низкие значения, что свидетельствуют о низкой платежеспособности должника. Проведенный анализ ставит под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Показатели платежеспособности должника не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. С учетом рассчитанного коэффициента восстановления платежеспособности должника можно заключить, что в течение следующих 6 месяцев у предприятия нет возможности восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, показатели платежеспособности должника не свидетельствуют о возможности сохранения хозяйственной деятельности, исполнения текущих обязательств и погашения задолженности перед кредиторами.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы:

- предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов,

- у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

- возможность проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств отсутствует,

- восстановить платежеспособность должника не представляется возможным,

- целесообразно открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Временным управляющим по результатам анализа оснований для оспаривания сделок должника, нарушающих права его кредиторов, сделан предварительный вывод о невозможности проведения анализа в виду отсутствия документов.

Временным управляющим по результатам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства сделан предварительный вывод о невозможности проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (статья 93 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, установлено судом во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 о введении в отношении должника наблюдения.

06.11.2020 временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором собрании участвовали кредиторы: ПАО "Татфондбанк" (36,5%), ООО "УТТК" (0,06%), ПАО "Сбербанк" (63,43%).

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего ООО "КАВ" о проведении процедуры наблюдения в отношении должника принять к сведению,

2. Об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "КАВ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "КАВ" - саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (почтовый адрес: 420049, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 20).

4. Не образовывать комитет кредиторов ООО "КАВ".

5. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО "КАВ".

6. Не выбирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО "КАВ", поручить ведение реестра требований кредиторов ООО "КАВ" арбитражному управляющему.

7. Определить, что арбитражный управляющий (административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) ООО "КАВ представляет отчет о проведении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства), отчет об использовании денежных средств ООО "КАВ" собранию кредиторов один раз в 6 (шесть) месяцев.

8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника ООО "КАВ" г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, Д.48В.

В дальнейшем должником представлен проект мирового соглашения от 22.10.2020.

02.12.2020 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой собрания "Утвердить проект мирового соглашения, представленный должником"; на собрании участвовали кредиторы: ПАО "Татфондбанк" (36,5%), ПАО "Сбербанк" (63,43%).

По результатам голосования кредиторами принято решение "Против" (100%).

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего управления в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатежеспособным, доказательств восстановления платежеспособности не приведено, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также учитывая, что на собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении ООО "КАВ" процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о введении процедуры конкурсного производства вынесено необоснованно, финансовый анализ подготовлен с использованием неверной бухгалтерской документации, а также при отсутствии ответов на многие запросы временного управляющего, что привело к неправильным выводам относительно финансового состояния ООО "КАВ", суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у временного управляющего должника необходимых документов для проведения полноценного анализа, обязательства, неисполнение которых привело к инициированию процедуры банкротства, не являются собственными обязательствами должника, по большей части обязательств перед кредиторами должник является поручителем, а не основным заемщиком, судом проигнорирована позиция ПАО "Сбербанк" о возможности восстановления платежеспособности должника, при анализе финансового состояния должника был произведен неверный расчет коэффициентов, отклоняются.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Как уже отмечалось, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платёжеспособности должника.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности за счет принадлежащего ему имущества, отсутствуют. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено. Наличие у должника имущества само по себе не подтверждает реальную возможность в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

Учитывая, что кредиторами и должником мировое соглашение не согласовано, задолженность перед кредиторами не погашена, доказательств наличия имущества достаточного для погашения задолженности не представлено, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Таким образом, введение в отношении ООО "КАВ" процедуры конкурсного производства не лишает его возможности заключить мировое соглашение, если кредиторами будет принято соответствующее решение.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитор ПАО "Сбербанк России" не возражал против введения внешнего управления, правового значения не имеет.

В силу столкновения разнонаправленных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом), при этом в данном случае воля большинства кредиторов не может быть преодолена путем вмешательства арбитражного суда и разрешения вопроса, отнесенного Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае Законом о банкротстве решение вопроса о введении процедуры внешнего управления относится к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.11.2020 на повестку дня был поставлен вопрос N 3 - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования по данному вопросу большинством голосов принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "КАВ" - саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (почтовый адрес: 420049, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 20).

11.11.2020 саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Авангард" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сидорова М.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также указано, что союз арбитражных управляющих "Авангард" не располагает сведениями о заинтересованности арбитражного управляющего Сидорова М.А. по отношению к должнику, кредиторам. В отношении Сидорова М.А. отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В отношении Сидорова М.А. не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Союз арбитражных управляющих "Авангард" не располагает сведениями о дисквалификации или лишении Сидорова М.А. права занимать руководящие должности и осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

С учетом того, что собранием кредиторов от 06.11.2020 избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Союз арбитражных управляющих "Авангард", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Сидорова М.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Сидорова М.А, установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место аффилированность конкурсных управляющих ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и ООО "КАВ", а также кредитора-заявителя по делу о банкротстве ПАО "Татфондбанк", назначение конкурсным управляющим Сидорова М.А. ставит под сомнение соблюдение управляющим баланса интересов кредиторов и должника, что является основополагающим в процедуре банкротства, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В рассматриваемом случае при оценке кандидатуры Сидорова М.А. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Сидорова М.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Сидорова М.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Сидорова М.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров