Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27032/21 по делу N А40-4708/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-4708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Бизнес-Недвижимость", ПАО "Московская городская телефонная сеть" (в порядке ст. 42 АПК РФ); на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-4708/21, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-32),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка N М-09-054264 от 10.07.2019

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Исаков Д.А. по доверенности от 23.04.2021 г.; диплом номер ВСГ 4702971 от 24.06.2010, от заявителя по 42 АПК РФ: Попов А.А. по доверенности от 11.01.2019 г.; диплом номер ХА 34908690 от 27.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2019 N М-09-054264 за период с 21.10.2016 по 31.12.2019 в размере 1 191 078 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-4708/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с наличием на стороне Общества и бывшего арендатора переплаты по договору.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой также просит отменить обжалуемое решение, указывает на отсутствие спорной задолженности,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Московская городская телефонная сеть" поддержал доводы содержащиеся в его апелляционной жалобе и жалобе ответчика, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в жалобах, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N М-09-054264 (далее- Договор), по условиям арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 125565, Москва, ул Фестивальная, Владение 39А, Строение 1, 2, 4 (Москва, ул Фестивальная, вл 39А, строен 1, 2, 4), площадью 2636 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий.

Договор заключен сроком до 06.05.2068. Договор зарегистрирован 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (с 21.10.2016).

Как следует из иска нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 191 078 руб. 03 коп. за период с 21.10.2016 по 31.12.2019.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора Общество сумму задолженности не оплатило, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что иск не оспорен ответчиком в установленном порядке удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия с учетом позиций, выраженных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано ранее, настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору аренды от 10.07.2019 N М-09-054264.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "МГТС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 42 АПК Российской Федерации, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК Российской Федерации).

При вышеуказанных основаниях иска, а также учитывая процессуальное положение участников спора, а также принимая во внимание, что ПАО "МГТС" не является стороной ранее указанного договора аренды, то обжалуемый судебный акт не затрагивает права последнего, в связи с чем фактически вынесенный судебный акт не затрагивает права последнего так как не порождает для него каких-либо прав или обязанностей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ПАО "МГТС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В то же время, с учетом доводов, содержащихся в жалобе Общества, и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемая Департаментом задолженность на стороне Общества фактически отсутствует.

Так, между Департаментом и ПАО "МГТС ранее был заключен Договор аренды земельного участка N М-09-001925 от 30.03.1995 г.

Предметом вышеуказанного Договора также являлся земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 125565, Москва, ул Фестивальная, Владение 39А, Строение 1, 2, 4 (Москва, ул Фестивальная, вл 39А, строен 1, 2, 4), площадью 2636 кв. м.,

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что Общество в спорный период производило оплату арендных платежей в пользу Департамента по имеющемуся договору М-09-001925 от 30.03.1995 года

Ответчик с 2016 года является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.39, стр.1, 2, которые расположены в границах земельного участка, ранее предоставленного ПАО МГТС на условиях договора аренды земельного участка от 30.03.1995 N М-09-001925 сроком на 15 лет.

Принимая во внимание положения ст. 610, ст. 621 ГК РФ вышеуказанный договор считался действующим, продленным на неопределенный срок.

Таким образом, Общество выплачивало арендные платежи по договору аренды земельного участка N М-09-001925 от 30.03.1995 (ФЛС N М-09-001925-001) в полном объеме вплоть до оформления нового договора аренды земельного участка с Ответчиком от 10.07.2019 г. N М-09-054264.

В соответствии с новым договором аренды земельного участка N М-09-054264 от 10.07.2019 арендная плата начисляется за земельный участок с 21.10.2016.

В соответствии с ответом Департамента от 26.08.2020 г. N ДГИ-1-52072/20-2 для зачета денежных средств с финансового-лицевого счета ПАО "МГТС "N М-09-001925-001 на финансово-лицевой счет АО "Бизнес-Недвижимость" N М-09-054264-001 необходимо письменное заявление ПАО "МГТС" с указанием точной суммы, подлежащей зачету, которое должно быть подписано руководителем и главным бухгалтером организации и заверено печатью, а также должно быть согласовано непосредственно с АО "Бизнес-Недвижимость".

Кроме того, было также указано, что необходимо заказать акты сверки расчетов финансово-лицевому счету N М-09-001925-001. В ином случае, такое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Из представленных платежных поручений следует, что арендная плата за участок по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл.39А в период с 21.10.2016 по 10.07.2019 оплачивалась Обществом на ФЛСN М-09-001925-001 (счет ПАО "МГТС").

Ответчик просил истца провести сверку платежей между сторонами и подготовить вышеуказанное заявление о переносе уплаченных денежных средств в период с 21.10.2016 г. по 10.07.2019 г. с ФЛС N М-09-001925-001 на ФЛС N М-09-054264-001.

Однако Департамент уклонился от исполнения данной обязанности.

Также Общество обращалось в Департамент с требованием о переносе внесенной переплаты, на что истец сообщил, что для этого ПАО "МГТС" необходимо расторгнуть предыдущий Договор, а также направить в адрес арендодателя письмо, с указанием точной суммы переноса, так как ФЛС по предыдущему договору был оформлен на МГТС.

07.12.2020 между ПАО "МГТС" и Департаментом было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 30.03.1995 г. N М-09-001925 с 21.10.2016 г.

После получения дополнительного соглашения, ПАО "МГТС" инициировало процедуру переноса денежных средств со своего ФЛС на ФЛС АО "Бизнес-Недвижимость", однако, до настоящего времени фактически внесенные ответчиком денежные средства за пользование арендованным земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл 39А, строен 1, 2, 4) за период с 21.10.2016 по 31.12.2019 на ФЛС ответчика не перечислены.

В свою очередь, согласно расчету самого Департамента, который представлен в обоснование иска, задолженность по договору до 4 квартала 2019 года отсутствует и напротив имеется переплата в размере 40 708, 21 руб. Задолженность в размере 1 191 078, 03 руб. начислена Департаментом за первый квартал 2020 года, что находится за пределами настоящих исковых требований (л.д. 8-9).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В настоящем случае истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку заявленные истцом требования и обстоятельства не соотносятся с его же расчетами, в связи с чем являются необоснованными. Совокупность установленных судом, приведенных выше обстоятельств и в частности переписка сторон не подтверждает в свою очередь недобросовестность арендатора, поскольку, как это установлено судом, все надлежащие платежи за пользование были своевременно уплачены собственнику и лишь формальные причины послужили задержкой для их верного распределения самим Департаментом.

Отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции в данном случае не дает оснований суду применить п.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая, что Обществом фактически внесены арендные платежи, являющиеся предметом настоящего спора, то испрашиваемая Департаментом задолженность фактически отсутствует, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Московская городская телефонная сеть" прекратить.

Возвратить ПАО "Московская городская телефонная сеть" из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 43776 от 16.04.2021 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-4708/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977) в порядке возмещения расходов по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков