Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-4125/21 по делу N А60-48451/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-48451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гардарика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-48451/2020

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Григорьевны (ОГРНИП 312668109400076, ИНН 661502089601)

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гардарика" (ОГРН 1177232029974, ИНН 7203432337)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Елена Григорьевна (далее истец, ИП Соколова Е.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гардарика" (далее ответчик, ООО МК "ГАРДАРИКА") с требованием о взыскании денежных средств в размере 53313 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не исследован вопрос о наличии у арендатора возможности использовать арендуемое помещение, не дана оценка Указу Губернатора Свердловской области от N 100-УГ, в соответствии с которым на территории Свердловской области, в том числе в городе Нижняя Тура, была приостановлена деятельность торговых центров, в том числе ТЦ Окей по ул. Декабристов, 3. Указывает, что суд принял на веру аргументы истца о продолжении арендных отношений, однако в связи с невозможностью осуществлять свою уставную деятельность в арендуемом помещении общество МК "Гардарика" приняло решение в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды с истцом с 20.04.2020, суд не дал оценки уведомлению от 21.03.2020 о расторжении договора аренды с 20.04.2020, которое получено истцом, к уведомлению о расторжении договора аренды арендатором были приложены акты приема-передачи и проект соглашения о расторжении договора, однако, арендодатель уклонился от приема нежилого помещения, о чем свидетельствует его бездействие в вопросе подписания и возврата документов арендатору. Полагает, что опубликование Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ освобождает ООО МК "Гардарика" от обязанности доказывать факт освобождения помещения и данное обстоятельство считается установленным на основании ст. 69 АПК РФ, факт разового доступа в спорное помещение не является доказательством продолжения арендных отношений, следовательно, выводы суда о действии договора аренды до 19.06.2020 противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствие подписанного Соколовой Е.Г. акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества N 6 от 20.02.2019 ответчик арендовал площади 23,4 кв.м. в помещении на 1 этаже, принадлежащие истцу на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.08.2018, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н-Тура, ул. Декабристов д. 3.

В соответствии с условием договора аренды и дополнительных соглашений к нему ответчик обязан вносить арендную плату в полном объёме в сумме 12500 руб. (п.3.1 договора аренды) до 3 числа текущего месяца.

21.03.2020 ООО МК "Гардарика" уведомило истца о досрочном расторжении договора.

Данное уведомление было принято с формулировкой: "С учетом п.2.7 договора N 6 от 20.02.19г."

На основании п. 2.7 договора арендатор взял на себя обязательства возвратить по окончании срока действия или в случае досрочного расторжения договора объект в отремонтированном состоянии (т.е. произвести за свой счет ремонт, предварительно согласовав дефектную, ведомость и смету с арендодателем или выплатить денежную компенсацию, равную стоимости ремонта), в котором он его получил по акту приема-передачи.

Как указывает истец, с 21.03.2020 по 20.05.2020 ответчик помещение не освободил. Никаких дополнительных уведомлений и писем в мой адрес за этот период не поступало.

20.05.2020 арендатор освободил помещение, но помещение истцу передано не было, ключи не возвращены, ответчик вновь передал помещение под охрану в ЧОП "Добрыня".

В период с 20.05.2020 по 19.06.2020 помещение фактически арендатором не эксплуатировалось, но доступа в него у арендодателя не имелось, пользоваться помещением она не могла ввиду того, что оно находилось под охраной ЧОП "Добрыня" по договору с ООО МК "Гардарика".

25.06.2020 истец направила в ООО МК "Гардарика" уведомление о расторжении договора аренды с 19.06.2020.

Договор аренды N 6 от 20.02.2019 расторгнут 19.06.2020.

Обязанность по оплате аренды в период с 20.02.2019 по 30.03.2020 арендатором исполнены в полном объёме. Арендная плата за апрель, май, июнь (с 01-19.06.) 2020 года арендатором не производилась в нарушение условий договора. Также арендатор не исполнил условие п. 2.7 договора о возврате арендуемых площадей по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды недвижимого имущества N 6 от 20.02.2019 нежилых помещений площадью 23,4 кв.м, расположенных на 1 этаже здания торгового комплекса по адресу: Свердловская область, г. Н-Тура, ул. Декабристов д. 3.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 19.06.2020 составляет 32916,66 руб.,

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком приведены возражения относительно правомерности начисления арендной платы за спорный период.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доступа в помещение, суд первой инстанции обоснованно указал, что закрытие торговых центров для массовых посетителей само по себе не означает невозможность доступа арендаторов к помещениям офисов, арендуемых в торговых центрах, и их использование в качестве офисов, наличие разовых доступов в помещение ответчик подтверждает, что не исключает возможность доступа в иные дни. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.09.2020 в сумме 20397,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) за несвоевременную уплату арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства невозможности пользования имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности использования арендованного помещения в качестве офиса в течение всего спорного периода были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку в связи с направлением уведомления о расторжении договора аренды с 20.04.2020 на основании п. 2.13 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить о досрочном расторжении договора и освобождении объекта не менее чем за 30 дней, уведомление получено арендодателем 21.03.2020, арендатору надлежало не только освободить помещение, но и возвратить его арендодателю, т.е. совершить активные действия по вручению помещения истцу, указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств уклонения арендатора от принятия помещения не представлено, фактически помещение возвращено во владение арендодателя только после вскрытия помещения, что зафиксировано актом от 19.06.2020, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату за спорный период.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, материалы дела также не содержат.

Доводы об отсутствии доступа в помещение в спорный период отклоняются, так как наличие возможности доступа подтверждено письмом самого ответчика, которое представлено в материалы дела (л.д.20).

Необходимо отметить, что в указанном письме также сообщено о готовности передать ключи от помещения только 30.06.2020.

При этом ответчик не является лицом, осуществляющем экономическую деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, учитывая назначение помещения и его использования, которое не связано с торговой деятельностью, помещение находилось в пользовании и владении ответчика, было передано им под охрану.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-48451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова