Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-32213/21 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу А40-77319/16, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления комитета кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тюхина С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж": Петров А.А., паспорт, протокол собрания кредиторов

от к/у АО "Нефтегазмонтаж": Захарова Д.В., по дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" об отстранении конкурсного управляющего Тюхина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. в удовлетворении заявления комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований комитет кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" указал, что:

- конкурсным управляющим должника в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве не заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- основания для утверждения Тюхина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника отсутствовали, поскольку решения собрания кредиторов должника от 26.03.2020 отменены, в том числе, по вопросу утверждения арбитражного управляющего из числа членов СРО "ЦААУ", членом которой является Тюхин С.В.;

- кандидатура Тюхина С.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего должника на основании пп. "ф" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку Тюхин С.В. является единственным участником ООО "АКВАМАРИН".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Возражая против заявленных требований, Тюхин С.В. указал на то, что обязанность заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности у него отсутствовала, поскольку у АО "Нефтегазмонтаж" не было активов, превышающих по стоимости сто миллионов рублей, как по состоянию на 11.08.2020 - дату утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, так и по состоянию на 15.12.2020 - дату вступления в законную силу судебного акта об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника у назначенного арбитражного управляющего возникают после даты введения процедуры конкурсного производства.

Из этого следует, что подлежащая страхованию ответственность арбитражного управляющего за причинение его действиями убытков должнику, кредиторам и иным лицам охватывает определенный период осуществления им полномочий руководителя должника.

При неоднократном продлении сроков процедуры конкурсного производства стоимость активов должника уменьшается по мере проведения мероприятий по реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

При уменьшении стоимости активов должника в ходе конкурсного производства имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежат пропорциональному уменьшению соответственно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.08.2020 конкурсным управляющим А. В. Кривобоковым были проведены мероприятия, направленные на выявление, инвентаризацию и реализацию имущества Должника.

К моменту назначения конкурсным управляющим С. В. Тюхина в конкурсной массе Должника оставалось следующее имущество:

Наименование актива	Рыночная стоимость
Дебиторская задолженность номинальной стоимостью 1 423 444 196,58 рублей	288 786,05 рублей
Автомобиль Камаз тягач 6460-63, идентификационный номер (VIN) ХТС646003С1253235, год выпуска 2012	430 197,20 рублей
Автомобиль Газель, VIN 96322130В0688060, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак A751TA197RUS	95 720 рублей
Полуприцеп Тонар 97461, Х0Т974610С0002653, 2012 года выпуска	241 350 рублей
Дебиторская задолженность АО "Нефтегазмонтаж" в отношении дебитора Габуншина Валерия Александровича (Республика Калмыкия) на общую сумму 335 990,90 руб.	77 778 рублей
Дебиторская задолженность АО "Нефтегазмонтаж" в отношении дебитора Гребневой Евгении Евгеньевны на сумму 3 850 014,81 руб.	399 090,90 рублей
Дебиторская задолженность Айсановой Марьям Азиреталиевны, паспорт серия 0708 N 209714, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в гор. Кисловодске 25.03.2009 г.; 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 12, кв. 281 на общую сумму 107 260 564,00 рублей	9 653 450,76 рублей
Дебиторская задолженность Голубевой Лилии Олеговны, паспорт серия 4606 N 994229, выдан Отделом полиции N2 УВД Мытищинского района Московской области 18.11.2005 г.141018, Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 56, кв. 16 на общую сумму 13 615 969,33 рублей	1 225 437,24 рублей
Дебиторская задолженность Высоцкой Ксении Степановны, паспорт серия СЕ N 588014, выдан Ивано-Франковским ГОУМВД в Ивано-Франковской области 17.10.2011 г. г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, кв. 405А на общую сумму 1 924 000,00 рублей	173 160 рублей
Дебиторская задолженность Скрехина Сергея Геннадьевича, адрес: 143079, Московская область, Одинцовский район, пос. Старый Городок, ул. Школьная, д. 7, кв. 46 на общую сумму 10 425 467,52 рублей	938 292,08 рублей
Дебиторская задолженность Аюбова Заура Абдурахмановича, адрес: 363756, Респ. Северная Осетия - Алания, г. Моздок, улица Полевая, дом 155 в виде обязания возвратить в конкурсную массу автомобиль ГАЗ-33023, регистрационный N В485СТ197, VIN Х96330230С0752007 2012 г.в., N кузова 330230С0142119, цвет-синий	25 633,53 рублей
Строительный городок	600 000 рублей
Дебиторская задолженность Данилова Романа Юрьевича, адрес: 142003, Московская область, г. Домодедово, улица Зеленая, дом 74, корпус 1 на общую сумму 551 000 рублей	551 000 рублей
Дебиторская задолженность Шершанова Игоря Аркадьевича, адрес: 140051, Люберецкий район, д. Марусино, ул. Заречная, д. 22, к. 11, кв. 122 на общую сумму 1 080 710 рублей	1 080 710 рублей
Дебиторская задолженность Смирнова Александра Вениаминовича, адрес: 456409, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Красноармейская, дом 32В на общую сумму 406 000 рублей	406 000 рублей
Дебиторская задолженность Смирнова Александра Вениаминовича, адрес: 456409, Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Красноармейская, дом 32В на общую сумму 1 737 500 рублей	1 737 500 рублей

Таким образом, в конкурсной массе имелось имущество стоимостью 17 924 105,76 рублей.

Последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении Должника - 31.12.2017 г.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Нефтегазмонтаж" по состоянию на 31.12.2017 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства 22.02.2018 г.). балансовая стоимость активов составила 649 197 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Нефтегазмонтаж" по состоянию на 31.12.2019 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате утверждения конкурсного управляющего), балансовая стоимость активов составила 236 362 000 рублей.

При этом, активы состояли из:

- денежных средств в сумме 141 000 рублей;

- дебиторской задолженности в размере 236 362 000 рублей.

Между тем при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом было установлено, что бухгалтерская отчетность за 2017 год, за составление которой отвечал Скрехин С. Г., является недостоверной, что явилось причиной того, что конкурсный управляющий не смог обнаружить активы должника на сумму 649 197 000 рублей, как это следует из отчетности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019).

Таким образом, по состоянию на дату утверждения Тюхина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника, судом уже был установлен факт недостоверности данной бухгалтерской отчетности, в связи с чем конкурсный управляющий мог им руководствоваться при решении вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности является основанием для освобождения конкурсных управляющих от обязанности дополнительно страховать свою ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Тюхина С.В. отсутствовала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Довод заявителя о том, что основания для утверждения Тюхина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника отсутствовали, поскольку решения собрания кредиторов должника от 26.03.2020 отменены, в том числе, по вопросу утверждения арбитражного управляющего из числа членов СРО "ЦААУ", членом которой является Тюхин С.В, судом отклонены ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" 26.03.2020, по всем вопросам повестки дня.

Судом установлено, что доводы об отмене результатов собрания кредиторов от 26.03.2020 уже получили свою оценку в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 об отстранении конкурсного управляющего, утверждении нового конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения С. В. Тюхина.

При этом, постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" 26.03.2020, не может служить основанием для отстранения С. В. Тюхина, поскольку указанный судебный акт вынесен после утверждения С. В. Тюхина в качестве конкурсного управляющего должника.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2020 рассматривался судом в первой инстанции в один день, поэтому, отказав в признании недействительным решений собрания кредиторов, суд руководствовался решениями, принятыми на собрании кредиторов от 26.03.2020.

При вынесении определения от 18.08.2020, утверждая конкурсного управляющего должника, суд установил, что представленная СРО ЦААУ" на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего Тюхина С.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что участие в ООО "Аквамарин" не является препятствием для утверждения С. В. Тюхина в качестве конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований, заявитель цитирует Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016, указывая, что признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что он действительно являлся учредителем ООО "Аквамарин" (ОГРН 1053600510226, ИНН 3664068717).

Однако никогда не являлся лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени данного юридического лица и не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа этой организации.

С 21.06.2018 г. функции директора ООО "Аквамарин" выполняет Курипта Оксана Васильевна.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 307-ЭС 18-14705 рассмотрена ситуация, когда отстраняемый арбитражный управляющий являлся именно директором юридического лица, в отношении которого был установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд пришел к выводу, что факт того, что арбитражный управляющий является учредителем организации, не имеет значения, поскольку сведения в отношении организации являются достоверными, непосредственным руководителем ООО "Аквамарин" Тюхин С.В. не является, также как и лицом, обладающими специальными полномочиями.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, заявителем также не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закон о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Императивные положения Закона о банкротстве связывают обязанность заключения такого договора с балансовой стоимостью имущества должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.08.2020 конкурсным управляющим А. В. Кривобоковым были проведены мероприятия, направленные на выявление, инвентаризацию и реализацию имущества Должника.

В конкурсной массе имелось имущество стоимостью 17 924 105,76 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Нефтегазмонтаж" по состоянию на 31.12.2017 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства 22.02.2018 г.). балансовая стоимость активов составила 649 197 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Нефтегазмонтаж" по состоянию на 31.12.2019 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате утверждения конкурсного управляющего), балансовая стоимость активов составила 236 362 000 рублей.

Однако, судом было установлено, что бухгалтерская отчетность за 2017 год, за составление которой отвечал Скрехин С. Г., является недостоверной, что явилось причиной того, что конкурсный управляющий не смог обнаружить активы должника на сумму 649 197 000 рублей, как это следует из отчетности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019).

Таким образом, по состоянию на дату утверждения Тюхина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника, судом уже был установлен факт недостоверности данной бухгалтерской отчетности.

Отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности является основанием для освобождения конкурсных управляющих от обязанности дополнительно страховать свою ответственность.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Тюхина С.В. отсутствовала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Доводы об участии С. В. Тюхина в ООО "Аквамарин" и об отмене результатов собрания кредиторов уже получили свою оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения С. В. Тюхина.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. по делу N А40- 77319/2016 оба довода, указанные комитетом в качестве оснований для отстранения С. В. Тюхина, были рассмотрены. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. по делу N А40-77319/2016 было оставлено в силе с принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 г. по настоящему делу. Оснований для пересмотра данных выводов не имеется, поскольку ни на какие новые обстоятельства Комитет кредиторов не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, исходит из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, заявителем не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40- 77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова