Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-29580/18 по делу N А56-113515/2017

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-113515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Панова Г.А. по доверенности от 20.01.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-113515/2017 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску ООО "Минимакс"

к ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец, ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ответчик, ООО "Монтаж-Строй"), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 471 036 руб. 98 коп. и пеней за неисполнение договорных обязательств в размере 82 834 руб. 03 коп.

Решением суда от 20.05.2018 иск удовлетворен. В пользу истца с ответчика взыскано 471 036 руб. 98 коп. задолженности, 82 834 руб. 03 коп. неустойки и 14 077 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение от 20.05.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано полностью, с ООО "Минимакс" в пользу ООО "Монтаж-Строй" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-113515/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Минимакс" - без удовлетворения.

10.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Минимакс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование заявления истец ссылается на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Минимакс" удовлетворены (дело N 2-4155/2020). По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-113515/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд признал его обоснованным, в связи с чем, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-113515/2017 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.06.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика Горького К.В. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2021.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Частью 9 статьи 130 АПК РФ также предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку доказательства принятия кассационной жалобы к производству не представлены, решение суда от 30.06.2020 вступило в законную силу, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО "Минимакс" (поставщик) и ООО "Монтаж-Строй" (покупатель) заключили договор N 1541 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в течение срока действия Договора продукцию в ассортименте, по количеству, в сроки и на условиях поставки, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно пункту 1.3 Договора Продукцией является электротехническая продукция, находящаяся на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, его сумма определяется стоимостью отгруженной в адрес покупателя продукции. Указанная стоимость, а также наименование и количество поставляемой продукции приведены в выставленных покупателю счетах, а также в УПД и товарно-транспортных накладных (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок его действия с 18.07.2017 по 31.12.2017 включительно, который может быть продлен на тех же условиях на новый срок на основании составленного и подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 4.1 Договора сторонами определен порядок оплаты поставленной продукции - 100% предоплаты суммы счета (спецификации); оплата производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий Договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 471 036 руб. 98 коп. по УПД от 14.09.2017 и от 15.09.2017. В получении груза в документах расписался уполномоченный представитель (директор) покупателя с проставлением печати ООО "Монтаж-Строй" (том дела 1, листы 13 - 14).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, наличием задолженности в размере 471 036 руб. 98 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 N 22112017 (том дела 1, листы 19 - 20), в которой потребовало оплатить сумму долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Минимакс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, признал требования правомерными и обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Продукции ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 14.09.2017 на сумму 436 800 руб. и универсальным передаточным документом от 15.09.2017 на сумму 34 236 руб. 98 коп. с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Основания для критической оценки документов, представленных в обоснование факта передачи товара, у апелляционного суда не имеется, с учетом выводов, изложенных в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по делу N 2-4155/2020, апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2021 по делу N 2-4155/2020, которыми установлен факт поставки в адрес ответчика спорного товара и использования ответчиком данного товара по назначению.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 471 036,98 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора неустойка составляет 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 82 834,03 руб. Неустойка рассчитана по каждому универсальному передаточному документу отдельно в соответствии с условиями Договора о сроке оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-113515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева