Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-4200/21 по делу N А43-42425/2019

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А43-42425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Неряхиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Ангелины Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021, принятое по делу N А43-42425/2019, по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421 ОГРН 1055238109706) к Мустафиной Ангелине Борисовне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Майсерик Ирины Егоровны, о взыскании 16 090 098 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - (заявителя) - Мустафиной Ангелины Борисовны - Королева С.С. по доверенности от 52АА4559185 от 18.10.2019 сроком действия три года (диплом).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ЗАО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражной суд Нижегородской области с исковым заявлением к Мустафиной Ангелине Борисовне (далее - Мустафина А.Б., ответчик) о взыскании 16 090 098 руб. убытков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майсерик Ирина Егоровна (далее - Майсерик И.Е.).

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Мустафиной А.Б. в пользу ЗАО "Жилищная управляющая компания" 64 900 руб. убытков и 417 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафина А.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ксерокопия письма ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019, согласно которому произведена перерегистрация программы по заявке WZ0007439853 от 07.08.2017 не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку подписано неизвестным лицом, без расшифровки должности, фамилии, имени, отчества, а также в материалы дела не представлен оригинал.

Истец не представил в материалы дела сведений, подтверждающих приобретение программного продукта, и не оспорил как доказательства сведения, представленные ответчиком, приложенные к дополнительному отзыву: письмо ООО "Лад-Софт" от 29.01.2020 и документы, подтверждающие приобретение программного продукта ЗАО "Жилищная управляющая компания", стоимостью 38 900 рублей (лицензионный договор N С-020000077 от 14.02.2017, платежное поручение N 235 от 13.02.2017 на сумму 38 900 руб.). Полагает, что при надлежащей оценке судом названных доказательств, именно данная сумма подлежала взысканию с ответчика, а не сумма 64 900 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2005.

22.03.2010 общим собранием акционеров ЗАО "Жилищная управляющая компания" принято решение о назначении Мустафиной А.Б. на должность единоличного исполнительного органа общества -регионального управляющего общества. На председателя общего собрания акционеров возложено заключение трудового договора с региональным управляющим с окладом, согласно штатному расписанию (протокол общего собрания от 22.03.2010 N 7).

ЗАО "Жилищная управляющая компания" в лице председателя общего собрания акционеров, действующего на основании протокола общего собрания от 22.03.2010 N 7, заключило с Мустафиной А.Б. (региональный управляющий) трудовой договор от 22.03.2010.

Последующим решением общего собрания акционеров ЗАО "Жилищная управляющая компания", оформленным протоколом от 22.03.2016, полномочия регионального управляющего Мустафиной А.Б. продлены на 2 года.

30.06.2017 общим собранием акционеров ЗАО "Жилищная управляющая компания" принято решение прекратить полномочия регионального управляющего Мустафиной А.Б.

Приказом от 01.07.2017 трудовой договор от 22.03.2010 расторгнут.

01.09.2017 полномочия регионального управляющего Мустафиной А.Б. прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что после прекращения трудовых отношений с Мустафиной А.Б., ЗАО "Жилищная управляющая компания" провело ревизионную проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам которой выявлено, что в период с сентября 2016 года по август 2017 года ежемесячно сотрудникам выплачивалась заработная плата, превышающая размер, установленный штатными расписаниями. Переплата по заработной плате составила, по расчетам истца, 15 939 920 руб.

В ходе инвентаризации установлено, что в закрытом акционерном обществе "Жилищная управляющая компания" отсутствует следующая техника:

- системный блок Intel i3 3220 3/6 Intel i3220 3/6Ghz/DDR3 16 Gb 1600 MHz/Kingst on SSD 120 Gb/320Gb WD/3Tb WD SATA 6GB/S 7200rpm 64Mb/mATX 450W USB, стоимостью 71 000 руб.;

- системный блок Pentium DUAL Core G3250\2Gb\250m mATX 450 Вт, стоимостью 14 278 руб.

Кроме того, выявлено, что на основании акта приема-передачи от 26.05.2017 закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" в лице Мустафиной А.Б., действующей с превышением полномочий, передало обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в лице Мустафиной А.Б. программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ".

На основании письма Мустафиной АБ. от 02.08.2017 программа перерегистрирована на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Согласно письму ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019, стоимость программного продукта составляет 13 000 руб., стоимость клиентской лицензии на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) составляет 51 900 руб.

В связи с изложенным, истец полагает, что действиями Мустафиной А.Б. по перерегистрации программы обществу причинены убытки в размере 64 900 руб.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 16 090 098 руб. (15 939 920 руб. переплата по заработной плате + 85 278 руб. стоимость утраченного имущества + 64 900 руб. стоимость перерегистрированного программного комплекса).

Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил иск частично в сумме 64 900 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части. Решение относительно отклонения иска не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является взыскание убытков в сумме 64 900 руб. стоимости программного продукта (13 000 руб.), стоимости клиентской лицензии на 10 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB) (51 900 руб.).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В отношении требования о взыскании 64 900 руб. убытков, составляющих стоимость программного обеспечения "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилищная управляющая компания" на основании лицензионного договора на поставку простой неисключительной лицензии от 14.02.2017 N С-020000077 приобрело право использования компьютерных программ "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ", "Клиентская лицензия на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB).

На основании договоров от 01.04.2016 N С-27/000314, 01.04.2017 N С-27/000374 ООО "Лад-Софт" оказывало ЗАО "Жилищная управляющая компания" услуги по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов.

26.05.2017 ЗАО "Жилищная управляющая компания" на основании акта приема-передачи программного обеспечения передало ООО "Жилищная управляющая компания" программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ" с клиентской лицензией на 10 рабочих мест с защитой от USB носителя (рег. N 800562169, рег. N 8000806820) в полной комплектации.

Указанный акт приема-передачи со стороны ЗАО "Жилищная управляющая компания" подписан региональным управляющим Мустафиной А.Б., со стороны ООО "Жилищная управляющая компания" - региональным управляющим Мустафиной А.Б..

Письмом от 02.08.2017 региональный управляющий ЗАО "Жилищная управляющая компания" Мустафина А.Б. обратилась в ООО "Лад-Софт" с требованием перерегистрировать программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ" клиентской лицензией на 10 рабочих мест с защитой от USB носителя (рег. N 800562169, рег. N 8000806820) с организации ЗАО "Жилищная управляющая компания" на ООО "Жилищная управляющая компания".

Фактическая перерегистрация программы (переход права собственности) с ЗАО "Жилищная управляющая компания" на ООО "Жилищная управляющая компания" подтверждается письмом ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019. Кроме того, из указанного письма следует, что стоимость программного продукта по состоянию на 2017 года составляла 13 000 руб., стоимость клиентской лицензии на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) составляла 51 900 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств представления ООО "Жилищная управляющая компания" встречного исполнения, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции усмотрел виновность (противоправность) в действиях ответчика.

Довод ответчика о том, что имеются функциональные возможности программного продукта по ведению одновременного учета по нескольким организациям, отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО "Жилищная управляющая компания" продолжает использовать программное обеспечение рег. N 800562169, рег. N 8000806820, что также отрицалось представителем истца в ходе судебных заседаний.

Наоборот, из письма ООО "Лад-Софт" от 07.02.2020 следует, что истцом приобретены иные программные продукты.

Возражения ответчика относительно размера убытков правомерно отклонены судом первой инстанции на основании подпункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права, то есть по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для приобретения программного продукта, согласно письму ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019 стоимость программного продукта по состоянию на 2017 год составляла 13 000 руб., стоимость клиентской лицензии на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) составляла 51 900 руб.

Данное письмо принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, подпись представителя ООО "Лад-Софт удостоверена печатью общества. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не оспорена сделка по перерегистрации программных продуктов и не заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежит отклонению, поскольку выбор способа защиты является правом истца.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в сумме 64 900 руб.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проделана значительная работа, доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Не отражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки, поскольку суд оценивает документы во взаимосвязанности и совокупности.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021, принятое по делу N А43-42425/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Ангелины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова