Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-5865/21 по делу N А43-42425/2019

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А43-42425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Королевой С.С. по доверенности от 18.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Мустафиной Ангелины Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-42425/2019

по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5260155421, ОГРН: 1055238109706)

к Мустафиной Ангелине Борисовне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Майсерик Ирина Егоровна,

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ЗАО "Жилищная управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражной суд Нижегородской области с исковым заявлением к Мустафиной Ангелине Борисовне о взыскании 16 090 098 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивировано тем, что по решению регионального управляющего Общества его работникам выплачена заработная плата в размере, превышающем размер, установленный в штатном расписании; Мустафина А.Б. передала иной организации по акту программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ", которая принадлежала ЗАО "Жилищная управляющая компания"; в ходе инвентаризации обнаружена недостача компьютерной техники, которую Мустафина А.Б. принимала на баланс Общества.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майсерик Ирина Егоровна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, удовлетворил иск частично, взыскал с Мустафиной А.Б. в пользу ЗАО "Жилищная управляющая компания" 64 900 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска. Удовлетворяя требование Общества, суд установил, что Мустафина А.Б., действовавшая как региональный управляющий с обеих сторон, передала от ЗАО "Жилищная управляющая компания" обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ" с клиентской лицензией, в полной комплектации, стоимость которых определена лицензиаром - обществом с ограниченной ответственностью "Лад-Софт" (далее - ООО "Лад-Софт") в письме от 04.10.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенного требования, Мустафина А.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить названные решение и постановление в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истец не доказал размер убытков, поскольку Общество по лицензионному договору приобрело один программный продукт и клиентскую лицензию, а после обновления программы передало ООО "Жилищная управляющая компания" иные с другими регистрационными номерами; ксерокопия письма ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019 является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку подписано неизвестным лицом, не указаны расшифровка наименования должности, фамилии, имени, отчества, оригинал письма в материалы дела не представлен.

В судебном заседании окружного суда представитель Мустафиной А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Мустафиной А.Б. с обжалованными судебными актами в части взыскания с нее 64 900 убытков.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Жилищная управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2005.

Мустафина А.Б. в период с 22.03.2010 по 01.09.2017 являлась единоличным исполнительным органом Общества - региональным управляющим.

ЗАО "Жилищная управляющая компания" на основании лицензионного договора на поставку простой неисключительной лицензии от 14.02.2017 N С-020000077 приобрело право использования компьютерных программ "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ", клиентскую лицензию на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB).

На основании договоров от 01.04.2016 N С-27/000314, 01.04.2017 N С-27/000374 ООО "Лад-Софт" оказывало ЗАО "Жилищная управляющая компания" услуги по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов.

ЗАО "Жилищная управляющая компания" на основании акта приема-передачи программного обеспечения от 26.05.2017 передало ООО "Жилищная управляющая компания" программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ" с клиентской лицензией на 10 рабочих мест с защитой от USB носителя (регистрационные номера 800562169, 8000806820) в полной комплектации.

Данный акт подписан с обеих сторон Мустафиной А.Б. как региональным управляющим.

Ответчик в письме от 02.08.2017 обратился в ООО "Лад-Софт" с требованием перерегистрировать программу "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ" с клиентской лицензией на 10 рабочих мест с защитой от USB носителя (регистрационные номера 800562169, 8000806820) с организации - ЗАО "Жилищная управляющая компания" на ООО "Жилищная управляющая компания".

Фактическая перерегистрация программы (переход права собственности) с ЗАО "Жилищная управляющая компания" на ООО "Жилищная управляющая компания" подтверждается письмом ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019, из которого, кроме того, следует, что стоимость программного продукта по состоянию на 2017 год составляла 13 000 рублей, стоимость клиентской лицензии на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) - 51 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Жилищная управляющая компания" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Жилищная управляющая компания" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что ответчик не представил доказательств представления ООО "Жилищная управляющая компания" встречного исполнения, что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суды отклонили позицию ответчика относительно размера убытков на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права, то есть по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для приобретения программного продукта. Согласно письму ООО "Лад-Софт" от 04.10.2019 стоимость программного продукта по состоянию на 2017 год составляла 13 000 рублей, стоимость клиентской лицензии на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB) - 51 900 рублей.

Данное письмо принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, подпись представителя ООО "Лад-Софт" удостоверена печатью данного общества. Ответчик не заявил о фальсификации этого документа.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Мустафиной А.Б. 64 900 рублей убытков.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-42425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Ангелины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов