Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-21809/21 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-113122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации СРО "УПСЗ" и Ассоциации СРО "САСЗ", конкурсного управляющего должника - Киселевич А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-113122/2019, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Газаряна В.В. в размере 9 847 600 руб. основного долга, 330 734 руб. процентов за пользование займом,

в рамках дела о банкротстве ООО "Арина принт центр"

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации СРО "УПСЗ" и Ассоциации СРО "САСЗ" - Шульятев Д.С. дов от 16.06.2020

от Газаряна В.В. - Линник Д.И. дов от 04.12.2020

Киселевич А.Г. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

22.03.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы требование Газаряна Валерия Владимировича в размере 9 847 600,00 руб. долга и 330 734,00 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРИНА ПРИНТ ЦЕНТР".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация СРО "УПСЗ" и Ассоциация СРО "САСЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, представитель Газаряна В.В. и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между Газаряном Валерием Владимировичем (займодавец) и ООО "Арина принт центр" (заемщик) был подписан договор о предоставлении долгосрочного займа N 2, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 10.155.600,00 руб. (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Срок возврата займа установлен - 31.12.2020 (п. 1.4. договора).

Заем предоставлялся траншами в период с 05.03.2019 по 01.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 05.03.2019, N 5 от 06.03.2019, N 7 от 12.03.2019, N 9 от 20.03.2019, N 11 от 22.03.2019, N 12 от 05.04.2019, N 13 от 15.04.2019, N 14 от 19.04.2019, N 15 от 25.04.2019, N 16 от 05.05.2019, N 17 от 20.05.2019, N 18 от 05.06.2019, N 19 от 20.06.2019, N 20 от 02.07.2019, N 21 от 05.07.2019, N 24 от 19.07.2019, N 25 от 05.08.2019, N 27 от 02.09.2019, N 28 от 16.09.2019, N 29 от 25.09.2019, N 30 от 18.10.2019, N 31 от 01.11.2019.

В ходе исполнения договора должник частично погашал задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 12 от 21.03.2019, N 10 от 13.03.2019, N 18 от 17.07.2019, N 19 от 18.07.2019, N 8 от 07.03.2019 в сумме 308.000,00 руб.

Кредитором произведено начисление процентов за пользование займом на сумму долга в 9.847.600,00 руб. за период с 02.03.2019 по 01.12.2019 в размере 330.734,00 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом возражений, судом были исследованы в качестве доказательств представленные заявителем документы, подтверждающие наличия у Газаряна В.В., а именно налоговые декларации за 2018 и 2019 год, согласно которым кредитором получен доход более 40 млн. руб. за указанные годы.

Как было указано выше, конкурсным управляющим и кредиторами АССОЦИАЦИЯ СРО "УПСЗ" и АССОЦИАЦИЯ СРО "САЗС" было заявлено о фальсификации договора займа N 02 от 01.03.2019 и приходных кассовых ордеров N 4 от 05.03.2019, N 5 от 06.03.2019, N 7 от 12.03.2019, N 9 от 20.03.2019, N 11 от 22.03.2019, N 12 от 05.04.2019, N 13 от 15.04.2019, N 14 от 19.04.2019, N 15 от 25.04.2019, N 16 от 05.05.2019, N 17 от 20.05.2019, N 18 от 05.06.2019, N 19 от 20.06.2019, N 20 от 02.07.2019, N 21 от 05.07.2019, N 24 от 19.07.2019, N 25 от 05.08.2019, N 27 от 02.09.2019, N 28 от 16.09.2019, N 29 от 25.09.2019, N 30 от 18.10.2019, N 31 от 01.11.2019.

В качестве проверки заявления о фальсификации кредиторами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отклоняя доводы о фальсификации доказательств суд исходил из следующего.

Судом, в целях подтверждения реальности получения должником траншей, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из АО "АЛЬФА-БАНК" выписку по счету должника за период с 01.03.2019 по 01.11.2019.

Из указанной выписки усматривается, что представленные кредитором денежные средства в тот же день вносились на счет должника, которые в дальнейшем перечислялись третьим лицам на нужды Общества.

Доказательств получения указанных денежных средств генеральным директором должника от иных лиц, не Газаряна В.В., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанных факт получения должником денежных средств от кредитора.

Тот факт, что экземпляры должника, переданные конкурсному управляющему, не содержали печати организации, не может свидетельствовать о фальсификации данных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, указанный заем не носил корпоративный характер.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформулированы признаки корпоративного займа, к которым относится:

- предоставление займа участником общества;

- направленность займа на скрытую докапитализацию общества в условиях финансового кризиса (т.е. при наличии признаков неплатежеспособности).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора должника.

Однако данные выводы сделаны без учета выписки истребованной судом АО "АЛЬФА-БАНК".

Из указанной выписки следует, что деятельность должника почти полностью финансировалась только за счет средств полученных от Газаряна В.В.

Так полученные по договору займа денежные средства использовались должником на оплату аренды, коммунальных платежей, выплату заработной платы, уплату налогов и иные нужды общества.

Подобное финансирование без обеспечения не характерно для независимых кредиторов и само по себе свидетельствует о наличии фактической аффилированности Газаряна В.В. с должником.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

С учетом изложенного требования Газаряна В.В. подлежат субординации, а определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-113122/2019 изменить.

Признать требование Газаряна Валерия Владимировича в размере 9.847.600,00 руб. основного долга, 330.734,00 руб. процентов за пользование займом. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев