Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-13786/21 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-113122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО "УПСЗ" и Ассоциации СРО "САСЗ" - Шулятьев Д.С., доверенность от 16.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Ассоциации СРО "УПСЗ" и Ассоциации СРО "САСЗ", Газаряна В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, принятые по заявлению Газаряна В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 847 600 руб. основного долга, 330 734 руб. процентов за пользование займом

в рамках дела о признании ООО "Арина принт центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 требование Газаряна Валерия Владимировича (далее - Газарян В.В., кредитор) в размере 9 847 600 руб. долга и 330 734 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арина принт центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 изменено: требование Газаряна В.В. в размере 9 847 600 руб. основного долга, 330 734 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация СРО "УПСЗ" и Ассоциация СРО "САСЗ", Газарян В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- Ассоциация СРО "УПСЗ" и Ассоциация СРО "САСЗ" - судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- Газарян В.В. - постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы данного обособленного спора, установив факт предоставления кредитором денежных средств, отсутствие факта погашения заявленной задолженности должника перед кредитором, и учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленных кредитором требований обоснованными.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, но при этом не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия заинтересованности между должником и кредитором, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции путем признания заявленных требований, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Ассоциация СРО "УПСЗ" и Ассоциация СРО "САСЗ" в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против доводов кассационной жалобы Газаряна В.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Газаряна В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании суда округа, в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев в судебном заседании суда округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1 Обзора.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Газаряном В.В. (займодавец) и ООО "Арина принт центр" (заемщик) подписан договор о предоставлении долгосрочного займа от 01.03.2019 N 2, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 10 155 600 руб., под 8% процентов годовых, срок возврата займа - 31.12.2020.

Судами также установлено, что заем предоставлялся траншами в период с 05.03.2019 по 01.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом частично задолженность должником погашалась, что также подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание произведенный кредитором расчет процентов за пользование займом за период с 02.03.2019 по 01.12.2019 в размере 330 734 руб., признанный верным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности между должником и кредитором.

При этом судом первой инстанции также установлено наличие у Газаряна В.В. финансовой возможности предоставить сумму займа.

Отклоняя позицию кредиторов и конкурсного управляющего о фальсификации договора и приходных кассовых ордеров, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету должника, истребованной у АО "Альфа-Банк" за период с 01.03.2019 по 01.11.2019, согласно которой представленные кредитором денежные средства в тот же день вносились на счет должника, которые в дальнейшем перечислялись третьим лицам на нужды общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из данных, содержащихся в выписке по счету должника за период с 01.03.2019 по 01.11.2019, истребованной у АО "Альфа-Банк", установил, что деятельность должника преимущественно финансировалась только за счет средств, полученных от Газаряна В.В., учитывая, что полученные по договору займа денежные средства использовались должником на оплату аренды, коммунальных платежей, выплату заработной платы, уплату налогов и иные нужды общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд указал, что подобное финансирование без обеспечения не характерно для независимых кредиторов и само по себе свидетельствует о наличии фактической аффилированности Газаряна В.В. с должником.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, а судом апелляционной инстанции правомерно понижена очередность их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-113122/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина