Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-8281/21 по делу N А71-6559/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А71-6559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Петрова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2021 года о распределении судебных издержек

по делу N А71-6559/2020

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Александровича (ОГРН 315184100001898, ИНН 180801066102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воткинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1121828000865, ИНН 1828022862)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воткинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 617 000 руб. долга, образовавшегося по договору N 56-06/16 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 617 000 руб. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29170 рублей.

В установленном законом порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.12.2020.

25.02.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 98 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе истец ссылается на то, что оказанные юридические услуги являются услугами надлежащего качества, стоимость их указана в пределах разумного и возмещению они подлежат в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 98500 руб., истец представил договоры на оказание юридических услуг N 167 от 27.04.2020, N 188 от 14.07.2020, N 235 от 21.01.2021, заключенные с ООО "УНИКС", акты оказанных услуг от 14.01.2021, от 05.03.2021, платежные поручения на общую сумму 98 500 руб. (л.д. 139-152).

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов в сумме 98500 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьей 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг, с 98500 руб. до 50 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил отзыв на заявление истца о взыскании судебных издержек, в котором сослался на их чрезмерность и с учетом цен, рекомендованных решением адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, просил взыскать расходы в сумме, не превышающей 49500 руб.

Истец не представил суду первой инстанции какие-либо иные сведения о сложившихся в регионе ценах на представительские услуги.

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов истца в суде.

Стоимость услуг по формированию правовой позиции, правовой анализ договорных отношений доверителя и его контрагентов, по общему правилу, входит в цену услуг по подготовке процессуальных документов (пункт 15 Постановления N 1).

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

С учетом рассмотрения настоящего дела лишь в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных издержек по делу N А71-6559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева