Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29967/21 по делу N А40-202925/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-202925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сонтек-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-202925/20, принятое судьей Масловым С.В., по иску Частная компания с ограниченной ответственностью Ритейл Чейн Пропертис Лимитед к ООО "Сонтек-Восток" о взыскании 13 767 445 руб. 72 коп. задолженности, 12 247 051 руб. 46 коп. неустойки по договору N РА10-16/15 от 19.11.2015 за период с 05.10.2018 по 05.11.2019,

при участии в судебном заседании: от истца: Цветков В.А. по доверенности от 19.03.2021 г., диплом N ДВС 0951182 от 30.06.2001; от ответчика: Пономарева Е.Н. по доверенности от 11.01.2021 г., диплом N ВСГ 3307276 от 07.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью Ритейл Чейн Пропертис Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонтек-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 13.767.445 руб. 72 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г., 12.247.051 руб. 46 коп. пени за период с 05.10.2018 г. по 05.11.2019 г. за просрочку внесения арендных платежей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.11.2015 г. N РА10-16/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13.727.445 руб. 26 коп. долга, 1.224.705 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2015 г. N РА10-16/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает помещение III, ком. NN 32-46, 79-86, 88-93, общей площадью 858,1 кв.м в подвальном помещении здания, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1, во временное владение и пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору и использовать помещение согласно условиям договора и требованиям законодательства РФ.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами.

В п. 5 приложения N 1 к договору предусмотрен срок аренды 11 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно для целей ведения коммерческой деятельности.

В п. 10 приложения N 1 под коммерческой деятельностью арендатора указано "развлекательный центр, кафе, ресторан".

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 3 рабочих дней после оплаты арендатором арендодателю обеспечительного взноса в полном объеме согласно п. 3.4.1 договора и после заключения арендатором агентского соглашения согласно п. 2.1.3 договора.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчика подтверждается подписанным актом приема-передачи помещения от 19.11.2015 г. (л.д. 37).

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и иные обязательные платежи по договору и в связи с этим своевременно вносить и пополнять в течение всего срока аренды обеспечительный взнос до размера, установленного в приложении N 1 к договору, а также возмещать убытки и иные документально подтвержденные расходы арендодателя.

В соответствии с п. 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению арендатором ежемесячно за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.1.2 договора переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 13.767.445 руб. 72 коп. за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г.

Ответчик просил у истца предоставить отсрочку по оплате суммы задолженности, однако истцом было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ПР-11 от 30.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 47-49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец не обосновал причины для отказа в принятии оплаты арендной платы по платежным поручения от 09.03.2021 г. N 138, от 15.03.2021 г. N 150, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 13.727.445 руб. 26 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. Во взыскании остальной части долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9 приложения N 1 к договору, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 05.10.2018 г. по 05.11.2019 г. в размере 12.247.051 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.224.705 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он имеет право на уменьшение арендной платы с учетом положений п.3 и п. 4 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.0.2020 г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы в соответствии с указанной нормой является заключение дополнительного соглашения сторон либо факт необоснованного уклонения арендодателя от его заключения.

Доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, ответчиком не представлено, и не доказано, что арендатор в порядке ст. 452 ГК РФ обращался к арендодателю с предложением изменить договор, а арендодатель от предложения арендатора уклонился.

Ссылки ответчика на письма в адрес истца от 19.03.2020, от 01.04.2020, от 23.07.2020, от 20.08.2020, от 05.10.2020, необоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства их направления в адрес истца и получения их истцом.

В ст.10 договора, юридически значимые сообщения направляются сторонами по адресам сторон, указанным в приложении N 1 договора. В дополнительном соглашении к договору от 28.12.2018 стороны зафиксировали новый (актуальный) адрес арендодателя для направления сообщений: г. Лимассол, ул. Архиепископа Макариу III, 276.

Ссылки ответчика о его несогласии с отказом суда об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств их направления, апелляционным судом отклоняются, поскольку таких доказательств ответчик не представил и в заседании апелляционного суда.

Кроме того, из содержания указанных писем не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением об уменьшении арендной платы в соответствии со статьей 19 Закона N 98-ФЗ, а истец необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Письма от 01.04.2020, от 23.07.2020, от 20.08.2020, от 05.10.2020 не содержат предложений об уменьшении размера арендной платы, а письмо от 19.03.2020 не может служить основанием для уменьшения арендной платы, т.к датировано ранее Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю, с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды.

Однако, ответчик своим право не воспользовался и отказ от договора не заявил. Пунктом 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не предусмотрено иных правовых последствий недостижения арендодателем и арендатором соглашения по вопросу об уменьшении арендной платы.

Как указано в решении суда, истец получил от ответчика письмо от 13.07.2020. В данном письме Ответчик просил Истца согласовать порядок погашения задолженности по Договору, сформировавшейся на 01.03.2020 в сумме 7.730.343 руб. 30 коп. Предложение заключить дополнительное соглашение к Договору об уменьшении арендной платы в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в данном письме отсутствовало.

В соответствии с указанной нормой, требования к условиям и срокам отсрочки определяются Правительством Российской Федерации. Требования утверждены Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 439. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 Требований). Отсрочка предоставляется на основании дополнительного соглашения сторон договора аренды (пункт 4 Требований).

Однако, письмо ответчика от 13.07.2020 касается задолженности, сформировавшейся с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. по состоянию на 01.03.2020 г., что не соответствует периоду в отношении которого может быть предоставлена отсрочка согласно постановлению Правительства с 05.03.2020 г. по 01.10.2020 г.

Каких-либо иных предложений об отсрочки в отношении задолженности по договору за период, предусмотренный постановлением Правительства ответчик в адрес истца, не направлял.

При этом, истец в претензии от 30.06.2020 уведомил ответчика о наличии у него прав, предоставленных статьей 19 Закона N 98-ФЗ, тем самым исполнив обязанность, указанную в абзаце 7 ответа на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, необходимо отметить и то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 11 месяцев по состоянию на 01.03.2020 г., а с ноября 2019 г. ответчик полностью прекратил внесение арендных платежей по договору и не возобновил оплату арендной платы и после 01.10.2020 г. Соответственно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не вызвано введением органами власти режима повышенной готовности.

Ответчик в установленном законом и договором порядке не обращался к истцу с предложением о заключении к договору дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы, начисленной за период действия ограничений, связанных с режимом повышенной готовности, и (или) об уменьшении размера такой арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 19 Закона N 98 -ФЗ.

Доводы ответчика о том, что просрочка кредитора (истца) состояла в истечении срока аккредитации филиала истца на территории Российской Федерации с 26.12.2019 и возобновлении аккредитации лишь с 08.07.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие аккредитации филиала арендодателя в соответствии с законодательством об иностранных инвестициях не освобождает арендатора от обязательств по своевременному внесению арендной платы по заключенным договорам аренды.

При этом, арендодатель не просил арендатора приостановить исполнение по договору. Банковский счет арендодателя функционировал без перерывов, в связи с чем, арендатор имел возможность надлежащим образом вносить арендную плату. Аккредитация филиала не является частью гражданско-правового обязательства арендодателя перед арендатором в соответствии с законом или договором.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные налоговым законодательством обязанности плательщиков - налоговых агентов удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов из сумм платежей, подлежащих уплате налоговыми агентами иностранным организациям в определенных законом случаях, апелляционным судом отклоняются, т.к указанные нормы налогового законодательства не освобождают должника от обязанности исполнить гражданско-правовое обязательство перед иностранным кредитором. Сумма платежа в соответствии с условиями обязательства должна быть перечислена за вычетом удержанных сумм налогов.

В данном случае, арендатор, полностью прекратил внесение арендных платежей арендодателю, налоги не удерживал, в остальной части арендную плату не перечислял. При этом, арендатор прекратил внесение арендной платы до окончания срока аккредитации филиала истца в Российской Федерации и не возобновил платежи после аккредитации.

Кроме того, налоговое законодательство связывает обязанность налогового агента удерживать суммы налога не с отсутствием аккредитации филиала иностранной организации, а с отсутствием ее налогового учета на территории Российской Федерации. Истец состоит на налоговом учете в Российской Федерации с 2010 года, с налогового учета не снимался, в т.ч. в период 2019 - 2020 гг.

В связи с этим арендатор не вправе ссылаться на временное отсутствие аккредитации филиала истца как на основание для освобождения его от обязанности вносить арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-202925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева