Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-12815/21 по делу N А56-94356/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-94356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Третьякова Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от заявителя: Иванова Е.А., доверенность от 25.03.2021

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Степанян А. М., доверенность от 02.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12815/2021) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Кучеренко Инны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-94356/2020 (судья Черняковская М. С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Кучеренко Инне Петровне, 2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИСМАН"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Кучеренко Инне Петровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 70923/20/78002-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решением суда от 21.02.2021 требования удовлетворены, а также суд обязал отдел возвратить обществу 162 928 руб. 11 коп. исполнительского сбора.

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно удовлетворено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простым письмом.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, пристав, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Третьякову Н. О.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-50318/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования ООО "СтройСервис" к ООО "Мегалайн" о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены частично, с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 2 327 544,36 рублей задолженности, в доход федерального бюджета - 23 263 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 также произведено процессуальное правопреемство - истец ООО "СтройСервис" заменен на ООО "Талисман".

Решение суда вступило в силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 160030/20/78002-ИП в отношении Общества о взыскании 2 327 544,36 руб.

В ходе исполнительного производства 04.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах/вкладах в банках, на основании чего, в период с 04.08.2020 по 06.08.2020 с расчетных счетов Общества в банках были списаны денежные средства в объеме, превышающем взысканные денежные средства - 2 343 421,86 руб., что подтверждается копиями платежных ордеров N 761681 от 06.08.2020 на сумму 2 229 272,33 рублей, N 559079 от 04.08.2020 на сумму 12 500,00 рублей, N 761681 от 04.08.2020 г. на сумму 75 772,03 рублей, N 766339 от 04.08.2020 на сумму 10 000,00 рублей, N 2603354 от 06.08.2020 на сумму 8 655,00 рублей, N 203095 от 06.08.2020 на сумму 7 222,50 рублей.

Общество заявлением от 07.08.2020 уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Исполнительное производство N 160030/20/78002-ИП 09.10.2020 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также 09.10.2020 приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 70923/20/78002-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 162 928,11 руб.

Инкассовым поручением N 109640 от 12.11.2020 на сумму 162 928,11 рублей, а также платежными ордерами N 160330 от 12.11.2020 на сумму 107 173,26 рублей и N 52543 от 19.11.2020 на сумму 55 254,85 рублей с Общества дважды взыскан исполнительский сбор.

Общество оспорило в судебном порядке постановление пристава о возбуждении исполнительного производства N 70923/20/78002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27, 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Учитывая, что исполнительский сбор носит штрафной характер, связан с виновным неисполнением должником в установленный срок обязанности по исполнению требований исполнительного документа, пристав при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должен удостовериться, в том числе, что имеются основания для его принятия, а именно: имеются доказательства получения должником или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таких доказательств в материалы дела пристав не представил.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено приставом 24.07.2020.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления от 24.07.2020 до момента списания со счета должника денежных средств, то есть требования исполнительного документа исполнены должником до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 N 160030/20/78002-ИП было вручено Обществу только 11.08.2020, то есть уже после исполнения требований исполнительного листа.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, а соответственно, и для вынесения постановления от 14.10.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, взыскании исполнительского сбора.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановление от 15.02.2021 об отмене спорного постановления, поскольку данный документ не представлялся в суд первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В настоящем случае отмена спорного постановления при рассмотрении дела не повлекло восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, спорные суммы исполнительского сбора Обществу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указал в резолютивной части решения на необходимость устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания заинтересованного лица возвратить взысканный исполнительский сбор.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-94356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.О. Третьякова
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.