Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-10506/21 по делу N А53-34024/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-34024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Бочарова А.Н. по доверенности от 14.01.2021 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-34024/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 115 857,93 руб. задолженности по договору теплоснабжения N П-31/14 от 01.08.2014.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тепловые сети" 26.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Союз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 11.05.2021 заявление ООО "Тепловые сети" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 11.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что юридические услуги оказаны в рамках агентского обслуживания и не требуют дополнительного вознаграждения. Представителем истца составлен только один процессуальный документ, в связи с чем, заявленная сумма расходов является чрезмерной. Судом не установлен факт наличия трудовых отношений между Петренко Б.В. и Шкуренко М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Тепловые Сети" просило взыскать с ООО "Союз" 30 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг N 05/20 от 06.07.2020, заключенного между ООО "Тепловые сети" (заказчик) и адвокатом Петренко Б.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу юридического сопровождения деятельности заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.202) размер вознаграждения за ежемесячное юридическое обслуживание составляет 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что юридические услуги оказаны в рамках абонентского обслуживания и не требуют дополнительного вознаграждения.

Вместе с тем, пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020) установлено, что представление интересов заказчика в суде оплачивается отдельно от установленной в пункте 2.1.1 суммы ежемесячного вознаграждения. Стоимость, объем и сроки оплаты вознаграждения по каждому судебному делу определяются адвокатом в зависимости от сложности работы, времени выполнения и других значимых обстоятельств. Для целей определения стоимости предоставленных услуг стороны принимают ставки указанные в Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году". Данные ставки отражены в приложении N 1 к настоящему договору. По каждому судебном делу и проделанной работе адвокатом выставляется счёт, в котором отражается основные этапы оказанных услуг.

Поскольку юридические услуги были оказаны исполнителем в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-34024/2020, оказанные услуги должны быть оплачены отдельно, в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается актом N 20 от 22.02.2021 о приемке оказанных юридических услуг по делу N А53-34024/2020.

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 88 от 05.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. (15 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание мониторинг стоимости соответствующих услуг, сложившейся судебной практикой в соответствии с которой согласно протоколу N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; 42 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Тепловые сети" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с адвокатом Петренко Б.В., тогда как исковое заявление подписано представителем Шкуренко М.В., при этом факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях судом не установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязуется качественно и в полном объеме осуществлять юридические услуги самостоятельно или через назначаемых им работников или с привлечением третьих лиц.

Согласно решению о привлечении соисполнителей поручения от 10.07.2020 адвокатом Петренко Б.В. для оказания юридических услуг ООО "Тепловые сети" по договору N 05/20 об оказании юридических услуг от 06.07.2020 привлечена Шкуренко М.В., в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах двух инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-34024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая