Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-9338/21 по делу N А40-38121/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-38121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Имбрико Флор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-38121/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Радье" (ОГРН 1127746393246, ИНН 7733803146)

к ООО "Строительная компания Имбрико Флор" (ОГРН 5167746477421, ИНН 7714965600)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: Акчан Е.В. по доверенности от 13.11.2020 диплом N ОК 44163 от 20.03.2013; от ответчика: Верстаков Е.Н. по доверенности от 12.03.2021 г., диплом ВСГ 1001164 от 07.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имбрико Флор" (далее - ответчик) о взыскании 31.600 руб. 00 коп. - задолженность за дополнительные часы работы техники/оператора, 97.000 руб. 00 коп. - стоимость ремонта, 515.600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате невозвращенного оборудования.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 614, 616 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды техники с экипажем N 27/2019-10 от 09.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 27/2019-10 от 09.10.2019 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору технику, перечень которой закреплен в п. 1.1 приложения N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а также предоставляет специалиста по управлению техникой.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель выполнил свои обязательства по предоставлению техники во временное владение и пользование, а также специалиста по управлению техникой в сроки, предусмотренные п. 3.1.2 договора, поддерживал надлежащее техническое состояние техники, обеспечил эксплуатацию техники квалифицированным экипажем.

В период аренды техники с 12.10.2019 г. по 11.11.2019 г. техника находилась в исправном рабочем состоянии и осуществляла подачу свежеприготовленной бетонной смеси в заданном объеме, простоя техники зафиксировано не было. Обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.5.2. договора, арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники и дополнительного оборудования в соответствии с условиями приложения N 1 к договору. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 2 приложения N 1 к договору и составляют:

1.1. Размер арендной платы за 1 месяц составляет 270.000 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду 1 ед. бетононасоса и дополнительного оборудования к нему, при условии соблюдения рабочей смены техники/оператора в соответствие с п. 4.9 настоящего договора.

1.2. В случае если работа техники/оператора составляет более 10 часов в сутки, стоимость каждого дополнительного отработанного часа техники/оператора составляет 2.350 руб., в том числе НДС 20%.

1.4. Стоимость транспортировки техники до объекта арендатора и обратно на склад арендодателя составляет 30.000 руб., в том числе НДС 20%.

1.5. Стоимость арендной платы включает в себя стоимость аренды техники, работу одного оператора для стационарного бетононасоса, эксплуатацию, обслуживание и ремонт техники, затраты на дизельное топливо, все необходимые платежи, налоги и пошлины. Стоимость арендной платы не включает в себя затраты на пусковую смесь, затраты на монтаж/демонтаж дополнительного оборудования, затраты на транспортировку техники до объекта арендатора и обратно на склад арендодателя.

В соответствие с п. 4.9. договора, учет рабочего времени техники/оператора осуществляется в часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. По окончанию работы техники/оператора оператор заносит запись в рапорт, где фиксирует свое время работы и время работы техники, который заверяется у представителя арендатора, находящегося на объекте. Арендатор обязан подписать рапорт или указать в рапорте мотивы отказа от его подписания. Смена равна 10 часам нормальной работы техники/оператора в течение суток, из которых 1 час на перерыв. Начало смены определяется с момента прихода оператора на объект арендатора. Окончание смены определяется с момента ухода оператора с объекта арендатора. Рапорт работы техники/оператора составляется сторонами для учета дополнительных часов работы техники/оператора.

В соответствие с рапортами работы техники за период с 12.10.2019 г. по 11.11.2019 г. оператор отработал 19,5 дополнительных часов (сверх 10-часовой смены).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 31.600 руб. за дополнительные часы работы техники/оператора.

В соответствие с п. 5.1. договора, ремонт техники и дополнительного оборудования, повреждение которых произошли по вине арендатора, оплачивается арендатором в течение 7 банковских дней со дня выставления счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики официального дилера, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники.

В результате перемещения стационарного бетононасоса со спущенным колесом произошла деформация колесной ступицы и оси, в результате чего требуется замена колеса с диском, ремонт колесной ступицы и оси.

Истец указывает, что стоимость ремонта стационарного бетононасоса PUTZMEISTER BSA 1409D составляет 97.000 руб., в т.ч. НДС 20%, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае утраты техники и/или дополнительного оборудования по вине арендатора, в случае повреждения техники и/или дополнительного оборудования по вине арендатора, в результате которого техника не подлежит ремонту, в случае невозврата техники и/или дополнительного оборудования в течение 5 календарных дней с даты окончания срока аренды техники арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость поврежденной/утраченной/невозвращенной техники и/ или дополнительного оборудования, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом в эксплуатацию, в течение 7 банковских дней со дня выставления счета арендодателем.

В связи с тем, что во время работы техники арендатор не предоставил компрессор для прочистки трассы бетоноводов и не обеспечил должную чистку трассы бетоноводов в соответствие с условиями заключенного Договора, по окончании аренды дополнительное оборудование передано в состоянии непригодном для его эксплуатации и находится в неисправном состоянии, арендодателем дополнительное оборудование не принято ввиду его непригодности, а именно:

1. 31 ед. Бетоноводов стальной Putzmeister D125 t=5,5 мм L=3000 мм P=160bar забиты бетонной смесью, имеют пробоины на корпусе;

2. 21 ед. Крепежный замок рычажный, D 125 мм отсутствуют;

3. 21 ед. Резиновые уплотнители для замка усиленные отсутствуют.

В соответствии с п. 3.4.3 договора, арендатор обязан обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования во время нахождения их на объекте.

В соответствии с п. 3.4.7. Договора Арендатор после окончания аренды обязан возвратить технику и дополнительное оборудование арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа. Корпус, колеса и навесные части техники должны быть очищены от грунта и загрязнений (помыты), бетоноводы/гибкие шланги/крепежные замки должны быть промыты и полностью очищены от остатков бетонной/растворной смеси.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате невозвращенного оборудования в размере 515.600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2019 г. с требованием оплатить указанные суммы (т. 1, л.д. 13-18). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за дополнительно отработанные часы работы техники/оператора в общей сумме 31.600 руб., в т.ч. НДС 20 % и требование по иску в этой части удовлетворил.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости ремонта оборудования, суд исходил из того, что истец доказал необходимость возмещения ответчиком расходов истца по ремонту оборудования, указав на то, что ответчик не отрицал факт поломки техники.

При этом, суд обоснованно указал, что арендодатель по окончании аренды отправил на диагностику стационарный бетононасос в ООО "Путцмайстер-Рус" для выявления характера поломки и способов устранения поломки.

Согласно проведенной диагностике в результате перемещения стационарного бетононасоса со спущенным колесом произошла деформация колесной ступицы и оси, в результате чего требуется замена колеса с диском, ремонт колесной ступицы и оси.

Учитывая, что ответчик подтверждает факт повреждения бокового колеса стационарного бетононасоса по его вине, суд на основании п. 5.1 договора правомерно иск в этой части также удовлетворил.

Поскольку дополнительное оборудование было возвращено, не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи техники (после демонтажа) N 2 от 11.11.2019 г., составленный истцом в одностороннем порядке в соответствие с п. 3.4.11 договора, суд правомерно на основании п. 3.4.3 и п. 3.4.7. договора удовлетворил требование истца и взыскал стоимость оплаты невозвращенного оборудования в размере 515.600 руб., т.к арендатор не представил доказательств возврата техники и дополнительного оборудования арендодателю в рабочем состоянии.

В отсутствие доказательств возврата предоставленного в аренду оборудования в надлежащем состоянии и полном объеме, суд правомерно иск в этой части удовлетворил на основании п.5.2 договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-38121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева