Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24240/21 по делу N А40-38121/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-38121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Радье" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имбрико Флор" - Верстаков Е.Н. по доверенности от 17 июня 2021 года N 9,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имбрико Флор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имбрико Флор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имбрико Флор" (далее - ответчик) о взыскании 31.600 рублей задолженности за дополнительные часы работы техники/оператора, 97.000 рублей - стоимость ремонта, 515.600 рублей задолженности по оплате невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не оценил представленное им письмо сервисного центра ООО "Путсмайстер-Рус" о том, что бетононасос в сервисный центр не доставлялся и не осматривался, а все дефекты были записаны по видеозаписи со слов представителя истца Ирины Акчан; суд не устранил противоречия в представленных в дело двух разных актах приема-передачи (возврата) техники от 11.11.2019; суд пришел к ошибочному выводу, что односторонний акт приема-передачи (возврата) техники от 11.11.2019 составлен в соответствии с пунктом 3.4.11 договора аренды и не учел, что в соответствии с названным пунктом, арендодатель вправе составить акт в одностороннем порядке по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты окончания аренды техники; суд не учел, что из акта возврата техники/оборудования и акта сервисного центра невозможно установить степень вреда дополнительного оборудования, поскольку не представляется возможным установить подлежит спорное оборудование ремонту или нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 09.10.2019 N27/2019-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору технику, перечень которой закреплен в пункте 1.1 приложения N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ею и технической эксплуатации, а также предоставляет специалиста по управлению техникой.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель выполнил свои обязательства по предоставлению техники во временное владение и пользование, а также специалиста по управлению техникой в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора, поддерживал надлежащее техническое состояние техники, обеспечил эксплуатацию техники квалифицированным экипажем.

В период аренды техники с 12.10.2019 по 11.11.2019 техника находилась в исправном рабочем состоянии и осуществляла подачу свежеприготовленной бетонной смеси в заданном объеме, простоя техники зафиксировано не было.

Согласно пункту 3.5.2. договора, арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники и дополнительного оборудования в соответствии с условиями приложения N 1 к договору. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 2 приложения N 1 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 31.600 рублей за дополнительные часы работы техники/оператора.

В результате перемещения стационарного бетононасоса со спущенным колесом произошла деформация колесной ступицы и оси, в результате чего потребовалась замена колеса с диском, ремонт колесной ступицы и оси. Истец указал, что стоимость ремонта стационарного бетононасоса PUTZMEISTER BSA 1409D составила 97.000 рублей, в том числе НДС 20%, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате невозвращенного оборудования в размере 515.600 рублей, так как по окончании аренды дополнительное оборудование передано в состоянии непригодном для его эксплуатации, в связи с чем не принято арендодателем.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 614, 616, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор без предварительного письменного уведомления арендодателя в нарушение условий пунктов 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6. договора, произвел ремонт шины стационарного бетононасоса, которая была повреждена в результате перемещения техники в пределах территории объекта в отсутствие оператора арендодателя, при этом, не имея каких-либо прав и оснований для проведения ремонта техники арендодателя. В результате диагностики стоимость ремонта стационарного бетононасоса PUTZMEISTER BSA 1409D составила 97 000 рублей, в том числе НДС 20%, которую суд признал подлежащей взысканию с арендатора.

Кроме того, суд установил, что истец факт возврата техники и дополнительного оборудования не отрицает, дополнительное оборудование было возвращено, но не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи техники (после демонтажа) N 2 от 11.11.2019, который составлен истцом в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 3.4.11 договора; оригинал акта приема-передачи техники (после демонтажа) N 2 от 11.11.2019 был направлен ответчику 25.11.2019 заказным письмом, арендатор подписанный акт приема-передачи техники (после демонтажа) N 2 от 11.11.2019 не отправил, мотивированного отказа от подписания акта не представил. Также 06.11.2019 истец направил на электронный адрес ответчика акты об оказании услуг аренды техники с экипажем, счета, счет-фактуры, графики работы техники и рапорты работы техники, при этом в течение трех рабочих дней с момента получения актов ответчик подписанные акты не предоставил, а также не предоставил письменный мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин, суд пришел к выводу о принятии ответчиком оказанных услуг, которые подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные требования о взыскании задолженности за дополнительные часы работы техники/оператора и задолженности по оплате невозвращенного оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-38121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова