Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-19567/24 по делу N А40-247593/2023

16 апреля 2024 г.

дело N А40-247593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. (резолютивная часть от 08.02.2024 г.) по делу N А40-247593/23

по иску ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" (ОГРН: 1037739551079)

к Индивидуальному предпринимателю Быховскому Александру Семеновичу (ОГРНИП: 304770000602514) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нянькин А.А. по доверенности от 02.10.2023, генеральный директор Лейбович Д.Р. выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Шишкина Ю.Б. по доверенности от 05.03.2024, Шишкин А.В. по доверенности от 05.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" (далее - истец) предъявило ИП Быховскому Александру Семеновичу (далее - ответчик) иск о признании недействительным одностороннее расторжение инвестиционного договора N б/н от 24.06.2011 г., заявленное в уведомлении ответчика от 01.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 22.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между сторонами был заключён инвестиционный договор N б/н от 24.06.2011 г. (далее - Договор), предметом которого было строительство пункта по ремонту автомобилей и складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005023:1011 по адресу: г. Москва, 2-я ул. Измайловского зверинца, вл. 1а.

По условиям Договора истец (заказчик-застройщик) обязался предоставить ответчику (инвестору) указанный земельный участок и передать функции технического заказчика, а ответчик обязался обеспечить в полном объёме финансирование строительства и само строительство (пункты 2.3, 2.4, 2.5 Договора).

В силу п. 5.1.1 Договора истец был обязан в течение 135 дней с даты заключения Договора оформить договор аренды земельного участка.

Согласно п. 8.4 Договора инвестор вправе требовать расторжения Договора в одностороннем порядке, если заказчик-застройщик не обеспечит выполнение п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договора более чем на шесть месяцев.

01.09.2021 г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора, ссылаясь на неисполнение п. 5.1.1 Договора, а именно - на государственную регистрацию договора аренды 28.05.2012 г.

Истец полагает, что он не нарушал свои обязательства по Договору, поскольку договор аренды земельного участка был фактически заключён 13.01.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2021 года (01.09.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора), следовательно, на дату подачи иска (30.10.2023) срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи на флэш-накопителе, а также стенограммы аудиозаписей.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции, а также не обосновал какие существенные обстоятельства для дела данными доказательствами подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. (резолютивная часть от 08.02.2024 г.) по делу N А40-247593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова