Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-15081/24 по делу N А40-247593/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-247593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидерс-Глобал": Лейбович Д.Р. ген.директор, решение от 20.01.2023,

от ИП Быховского А.С.: Шишкин А.В. по дов. от 05.03.2024, Шишкина Ю.Б. по дов. от 05.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидерс-Глобал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-247593/2023

по иску ООО "Лидерс-Глобал"

к индивидуальному предпринимателю Быховскому Александру Семеновичу

о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерс-Глобал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быховскому Александру Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным одностороннее расторжение инвестиционного договора N б/н от 24.06.2011, заявленное в уведомлении ответчика от 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, сил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2011 между сторонами был заключен инвестиционный договор N б/н, предметом которого было строительство пункта по ремонту автомобилей и складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005023:1011 по адресу: г. Москва, 2-я ул. Измайловского зверинца, вл. 1а.

По условиям договора истец (заказчик-застройщик) обязался предоставить ответчику (инвестору) указанный земельный участок и передать функции технического заказчика, а ответчик обязался обеспечить в полном объеме финансирование строительства и само строительство (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора истец был обязан в течение 135 дней с даты заключения договора оформить договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 8.4 договора инвестор вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если заказчик-застройщик не обеспечит выполнение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора более чем на шесть месяцев.

01.09.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на неисполнение пункта 5.1.1 договора, а именно - на государственную регистрацию договора аренды 28.05.2012.

Общество, полагая, что оно не нарушало свои обязательства по договору, поскольку договор аренды земельного участка был фактически заключен 13.01.2012, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 30.10.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что спорная сделка (односторонний отказ от договора) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, спорная сделка является оспоримой.

В силу пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2021 года (01.09.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора), следовательно, на дату подачи иска (30.10.2023) срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-247593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидерс-Глобал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева